Esci dal seggio.

Sei andato a votare per cinque referendum.

Due riguardano la magistratura, tre riguardano il nucleare. Nessuno, dei tre sul nucleare, ti chiede se vuoi abolirlo.

Ti chiedono altre cose, più tecniche: se vuoi impedire che il governo possa decidere dall’alto dove costruire una centrale se il Comune non lo fa. Se vuoi impedire che i Comuni che ospitano le centrali ricevano dei contributi. Se vuoi impedire che l’ENEL partecipi a centrali nucleari all’estero. Tre domande che sembrano burocratiche. Ma hai ancora in testa le parole che avevi sentito un anno e mezzo fa al Tg1 sul grave incidente alla centrale nucleare di Chernobyl. Quindi hai votato Sì a tutti e tre. Non per uscire dal nucleare - non c’era scritto esattamente questo - ma per rendere più difficile continuare a usarlo.

Il risultato è stato lo stesso. Un anno dopo, l’Italia chiude le sue quattro centrali nucleari. Il nucleare italiano finisce così.

Questa è una delle tante volte in cui l’Italia - o l’Europa - ha detto no a qualcosa che oggi le mancherebbe. E che oggi in particolare le manca tantissimo. Ma prima di arrivare alla lista delle volte in cui potevamo scegliere diversamente, bisogna dire una cosa che in quattro puntate di Pausa Lunga abbiamo sfiorato e poi toccato davvero nell’episodio con il Commissario Jørgensen: l’Europa si è messa in questa condizione da sola.

Quinto episodio di 5

Questa è la quinta puntata di Pausa Lunga, uno speciale che abbiamo voluto fare insieme, nella redazione di Rassegnally, perché la crisi energetica che stiamo vivendo è troppo grande per stare in una sola Pausa. Cinque puntate, una al giorno da oggi a sabato, ogni giorno alle 18. Cinque puntate per mettere a fuoco da dove viene l’energia, cos’è davvero il petrolio, come si muovono le merci che compriamo, quali alternative esistono, e, oggi, quali scelte ci hanno portato fino a qui. Le abbiamo scritte tutti insieme, a quattro mani: ogni puntata ha due autori, e ogni puntata è anche un podcast narrato dalle stesse due persone che l’hanno scritta - perché un tema così grande non si racconta da soli. Oggi tocca a Fede e Gio.

E domani arriverà uno speciale nello speciale: abbiamo intervistato il Commissario europeo per l’Energia, Dan Jørgensen. Qualcosa della sua chiacchiera con Chicca l’abbiamo già inserito nella puntata quattro di Pausa Lunga, ma domani uscirà l’intervista integrale, con tante domande sulle scelte europee mancate e sullo stato attuale della crisi in Medio Oriente. Vi arriverà via mail, sarà testuale e sarà anche in versione video.

L’abbiamo fatto da soli

Il 1987 è solo una delle volte in cui abbiamo chiuso una porta che oggi ci sarebbe molto utile. Prima di elencarle però, serve fermarsi su un quadro più largo. Perché il problema non è solo italiano, e soprattutto non è solo nucleare. Il problema è che l’Europa intera, in un secolo e mezzo, ha costruito la sua prosperità su combustibili che non ha, comprati da chi ce li ha, a prezzi decisi da altri.

Un dato, per le proporzioni. Nel 2024, secondo Eurostat, l’Unione Europea ha coperto il 57% del suo fabbisogno energetico con importazioni. Più di metà dell’energia che consumiamo viene da fuori. Il petrolio lo importiamo al 93% da decenni - non è una novità di oggi. Il gas naturale negli anni Novanta lo importavamo al 65%, oggi siamo al 90%: mentre la domanda cresceva, la quota che producevamo scendeva. Tradotto: ogni anno che passa dipendiamo di più da fonti che non abbiamo, non di meno.

Paragonata ad altre grandi economie, la cosa diventa più netta. Il think tank Ember ha calcolato che i combustibili fossili importati coprono il 58% del fabbisogno energetico primario europeo. La Cina è al 24%. L’India al 37%. Solo Giappone e Corea del Sud stanno messi peggio di noi. Il tema vero è che è una classifica in cui non dovremmo neanche essere, vista la ricchezza del nostro continente.

Ed ecco il punto che serve tenere bene a mente: questa condizione, decenni fa, era imposta - non potevamo fare altrimenti. Poi però abbiamo deliberatamente scelto di restare lì, anno dopo anno, anche quando le alternative cominciavano a esistere. E considerate che i fossili sono pochissimi da noi - l’Europa ha circa l’1% delle riserve mondiali di petrolio e poco più del 2% di quelle di gas. Il resto è altrove. Eppure su petrolio e gas abbiamo costruito case, industrie, agricoltura, logistica, ospedali, scuole. Un sistema economico e sociale da 450 milioni di persone, fondato su materie prime di cui non abbiamo praticamente niente.

Ferdinando Cotugno, su Rivista Studio, l’ha chiamata con il termine giusto: tossicodipendenza. Ed è giusto prenderlo sul serio, perché non è un’iperbole letteraria. La dipendenza, in medicina, si definisce con tre elementi: sai che quello che assumi ti fa male, sai che costa di più nel tempo, e continui comunque perché non sai come vivere senza. L’Europa li ha tutti e tre.

1. Lo sappiamo che fa male. L’Agenzia europea per l’ambiente conta ogni anno i morti per inquinamento dell’aria, e il numero non è mai sceso sotto le centinaia di migliaia.

2. Sappiamo che costa di più: nel 2022 il prezzo del gas è arrivato a 350 euro per megawattora, contro i 15 di norma pre-crisi.
   Sempre secondo Ember, tra il 2021 e il 2024 l’Unione Europea ha speso circa 1.800 miliardi di euro in importazioni di combustibili fossili - quasi mille in più di quanto avrebbe speso ai prezzi di prima. Mille miliardi bruciati per restare dove eravamo.

   

3. E continuiamo, perché tutta l’infrastruttura del nostro vivere è stata costruita intorno a quei combustibili. Toglierli significa ricostruire tutto. Ed è più facile, ogni volta, pagare l’ultima dose.

La cosa notevole, dentro questo quadro, è che chi ci governa se n’è accorto. E ha scritto nero su bianco la diagnosi. Il 9 settembre 2024, Mario Draghi ha consegnato alla Commissione Europea un rapporto di quattrocento pagine sulla competitività dell’Unione. Il capitolo sull’energia è una lista di ferite aperte: una piccola fabbrica europea paga l’elettricità il doppio o il triplo di una americana delle stesse dimensioni, e il gas quattro o cinque volte tanto. Il mercato energetico è stato progettato quando i combustibili fossili erano il cuore del mix, e adesso siamo prigionieri di quelle stesse regole. Draghi usa un’espressione sola per descrivere cosa succede se non cambiamo: lenta agonia.

Un anno e mezzo dopo, il 10 marzo 2026, a Parigi, al Nuclear Energy Summit, Ursula von der Leyen ha detto parole ancora più nette. L’abbandono del nucleare, ha dichiarato, “è stato un errore strategico per l’Europa”. E “deve cambiare”. Lo ha detto la presidente della Commissione Europea, in un summit mondiale sul nucleare, quindici anni dopo aver sostenuto lei stessa, da ministra del governo Merkel, la decisione tedesca di chiudere le centrali. Più che un’opinione, è un’ammissione.

Ed ecco cosa c’è di strano, arrivati a questo punto. Abbiamo le analisi. Abbiamo le diagnosi, firmate da persone che hanno avuto o hanno il potere di cambiare le cose. Abbiamo i numeri sulla dipendenza, i conti sui costi, la mappa di tutte le vulnerabilità. Ci manca solo di fare qualcosa.

Ma prima di chiederci perché non facciamo niente, bisogna capire come ci siamo arrivati. Perché non ci siamo svegliati in questa condizione una mattina. Ci sono cinque momenti - almeno cinque - in cui avremmo potuto decidere diversamente. E in cui abbiamo scelto di non farlo.

Cinque volte in cui potevamo scegliere diversamente

1) Novembre 1987. La prima l’abbiamo già raccontata in apertura, ma vale la pena tornarci con il senno di poi.

Gli italiani votarono tre quesiti che non chiedevano direttamente di uscire dal nucleare - chiedevano di togliere al CIPE il potere di decidere dove costruire le centrali, di cancellare i contributi ai comuni che le ospitavano, di impedire all’ENEL di partecipare a centrali all’estero. Tre quesiti tecnici. Ma il messaggio politico era chiaro, e la classe dirigente lo interpretò come un referendum vero: nei tre anni successivi, le centrali di Caorso, Trino, Latina e Garigliano furono spente una dopo l’altra. Non perché la legge lo imponesse. Perché nessuno aveva più il coraggio politico di tenerle accese.

Quello che rende il 1987 una vera sliding door non è però la decisione in sé. È cosa è successo dopo. Oggi l’Italia non è uscita dal nucleare - lo compra. Nel 2024, secondo i dati Terna, abbiamo importato 22,3 miliardi di chilowattora di elettricità dalla Francia. Un terzo di tutte le esportazioni elettriche francesi di quell’anno è finito a casa nostra. Gran parte di quell’elettricità è di origine nucleare, prodotta a quaranta chilometri dai nostri confini. Fermiamoci un momento su questo. Se un giorno dovesse succedere qualcosa - e non succederà - il vento del mistral arriverebbe prima a Cuneo che a Parigi. Abbiamo il rischio già dentro il sistema, semplicemente non abbiamo i benefici: il costo dell’elettricità. I francesi nel 2026 la pagano molto meno di noi. E il motivo non è che sono stati più bravi di recente. Il motivo è che negli anni Settanta, sotto De Gaulle e Pompidou, decisero di puntare sul nucleare come scelta di indipendenza energetica, e da allora non si sono mai voltati indietro. È stata una delle scelte politiche più lungimiranti del Novecento europeo. Noi, nello stesso decennio, stavamo provando a seguirli. Poi, in quello successivo, ci siamo fermati.

2) Giugno 2011. Il secondo referendum sul nucleare arriva a quindici giorni di distanza dal disastro di Fukushima.

Un terremoto del nono grado, uno tsunami, tre reattori in fusione parziale, una zona di esclusione grande come una regione italiana ma soprattutto, vale la pena ricordarlo, zero morti. Rimane comunque difficile immaginare un contesto emotivo più complicato per chiedere agli italiani di votare sul nucleare. Berlusconi ci prova: fa approvare un decreto omnibus che sostanzialmente svuota la domanda, sperando che la Cassazione dichiari il referendum non più necessario. La Cassazione conferma il voto. Il governo allora cambia strategia e invita gli elettori a non andare a votare, per far saltare il quorum. Anche questa gli va male. Per la prima volta dal 1995, un referendum abrogativo raggiunge il quorum - vanno a votare più di 27 milioni di italiani - e il 94% dice sì all’abrogazione delle norme che avrebbero riaperto la strada al nucleare in Italia.

La cosa interessante è che quel referendum, come abbiamo già detto per quello del 1987, non era solo sul nucleare. Riguardava anche l’acqua pubblica e il legittimo impedimento. È stato un referendum in cui milioni di italiani sono andati a votare contro il governo Berlusconi più che a favore di una visione energetica. Se si rivotasse oggi, sulle stesse domande, l’esito sarebbe probabilmente diverso - ma non per merito di chi governa: per effetto della crisi che stiamo vivendo. Il che dice una cosa precisa sulla qualità del nostro dibattito energetico: cambia opinione quando fa paura la bolletta, non quando cambiano i dati.

3) 2005–2022. Torniamo un momento a quella tossicodipendenza di cui abbiamo parlato.

Perché una cosa è diagnosticarla come condizione strutturale — l’Europa non ha petrolio, non ha gas, li compra da chi ce li ha. Un’altra cosa è il momento preciso in cui qualcuno ha guardato quella dipendenza in faccia e ha deciso di raddoppiarla. Quel momento ha un nome, una data e un protagonista.

Nel novembre 2005, poche settimane prima di lasciare la cancelleria, Gerhard Schröder firma il via libera al progetto Nord Stream: un gasdotto sul fondo del Mar Baltico, diretto dalla Russia alla Germania, senza passare per Polonia o Ucraina. Partner del progetto: Gazprom, con le tedesche E.ON e BASF. Poi Schröder lascia la cancelleria. E poche settimane dopo accetta la presidenza del consorzio Nord Stream. Poi diventa presidente del consiglio di sorveglianza di Rosneft, la principale compagnia petrolifera di Stato russa. Ci resterà per quasi vent’anni. Quando la Russia invaderà l’Ucraina, sarà ancora lì. Rifiuterà di dimettersi.

Ma sarebbe troppo comodo fermarsi su Schröder, ridurlo a un caso di corruzione personale e chiudere lì. Perché quello che viene dopo è peggio, in un certo senso - perché è più difficile da spiegare. Il Nord Stream 1 viene completato nel 2011, sotto Angela Merkel. Nel 2014 la Russia annette la Crimea. Ci sono sanzioni, vertici, dichiarazioni solenni. E nel 2015, con la Crimea già annessa, con la guerra nel Donbass già in corso, con le obiezioni esplicite di Polonia, Ucraina e Paesi Baltici già sul tavolo, la Germania approva il Nord Stream 2. Stesso tracciato, doppia capacità. Merkel lo difende fino a pochi mesi prima dell’invasione del 2022, definendolo un progetto “commerciale e non politico”.

Il progetto viene completato nel settembre 2021. Cinque mesi dopo la Russia invade l’Ucraina. La Germania blocca il Nord Stream 2 tre giorni prima dell’attacco. Non entrerà mai in funzione. A settembre 2022, qualcuno - ancora oggi non si sa ufficialmente chi - lo fa saltare in tre punti sul fondo del Baltico.

Nel frattempo anche l’Italia aveva costruito la sua parte del sistema. ENI aveva accordi diretti con Gazprom. Il gasdotto TAG portava gas russo fino a Tarvisio. ENI era tra i partner del progetto South Stream - il gasdotto che avrebbe dovuto portare gas russo in Italia passando per il Mar Nero, bloccato dall’Unione Europea nel 2014, dopo la Crimea. Bloccato il gasdotto, non la dipendenza. Nel 2021 il gas russo rappresentava il 45% delle importazioni italiane, il 55% di quelle tedesche.

Se cerchiamo il momento in cui l’Europa ha guardato la propria tossicodipendenza energetica e ha scelto consapevolmente di alimentarla, è questo. Non per ignoranza - i segnali c’erano tutti. Per inerzia, per convenienza economica di breve periodo, e per una convinzione geopolitica - il commercio fa la pace - che il 24 febbraio 2022 è diventata macerie insieme a molte altre cose.

4) 2022-2025. Il 24 febbraio 2022 l’Europa si sveglia con una guerra sul suo confine orientale.

E capisce, in poche ore, che dipendere dal gas russo per il 40% del fabbisogno è stata una scelta politica travestita da scelta economica. Draghi, in quel momento Presidente del Consiglio, gira mezzo Mediterraneo per firmare accordi alternativi - Algeria, Egitto, Azerbaigian, Qatar. Il gas russo dev’essere sostituito, e viene sostituito in buona parte da gas liquefatto americano. Nel 2021 gli Stati Uniti fornivano una quota marginale del gas europeo. Nel 2024, secondo Eurostat, gli Stati Uniti sono diventati il primo fornitore di gas naturale liquefatto dell’Unione Europea, con il 45% delle importazioni. In tre anni abbiamo cambiato rubinetto. E ci siamo illusi di aver diversificato. Ma i numeri dicono altro: secondo il think tank Ember, già citato nella prima parte della newsletter, nel 2021 i primi quattro fornitori di gas dell’UE controllavano l’86% delle importazioni. Nel 2024, a crisi finita, i primi quattro controllano l’83%. Il grafico ha cambiato le grandezze dei colori ma è rimasto praticamente identico.

Il punto vero è che nel momento in cui un paese con 450 milioni di abitanti scopre di essere ricattabile sull’energia, cambiare ricattatore non rende meno ricattabile. Dopo il 2022 avevamo la scusa dell’emergenza: non si poteva fare tutto subito. Ma il 2023, il 2024 e il 2025 non erano emergenza - erano tre anni interi in cui si poteva accelerare sulle rinnovabili, investire in stoccaggio, accelerare l’elettrificazione dei trasporti, sbloccare l’eolico onshore italiano bloccato da dieci anni di ricorsi. Non è stato fatto. Si è costruita la nuova dipendenza al posto di smontare la vecchia, e ci si è dati pacche sulle spalle perché almeno non dipendevamo più da Mosca.

5) Dicembre 2025. L’ultima svolta non arriva all’improvviso.

Mentre a Bruxelles ci si congratulava per aver tagliato il cordone con Mosca, in tutta Europa saliva una pressione diversa. I primi trattori si vedono in Olanda, nell’autunno del 2023. Poi Germania, Francia, Italia, Belgio, Polonia. Gli agricoltori bloccano le tangenziali, arrivano nelle capitali, chiedono tra le altre cose di alleggerire gli obblighi ambientali della nuova politica agricola europea. Ottengono quello che chiedono: le norme sull’eco-condizionalità vengono svuotate. Stessa dinamica sui pesticidi: a novembre 2023 il Parlamento europeo boccia il regolamento che ne avrebbe dimezzato l’uso entro il 2030. A febbraio 2024 Von Der Leyen lo ritira formalmente. Non lo modifica o attenua: lo ritira proprio

Poi, a giugno 2024, si vota per il nuovo Parlamento europeo. I numeri dicono una cosa piccola e una grande.

• La piccola -> la coalizione di governo resta quella di prima - popolari, socialisti, liberali - e von der Leyen viene rieletta.

• La grande -> dentro quella coalizione gli equilibri si sono mossi. I Verdi perdono undici seggi, scendono a cinquantadue. I conservatori di ECR - dove siede anche Fratelli d’Italia - ne guadagnano quindici. Il PPE, il gruppo dei popolari, resta primo e diventa l’ago della bilancia. Lo stesso PPE che nel 2019 aveva votato il Green Deal con entusiasmo, nel 2024 comincia a dire che forse si era corso troppo.

Tra l’autunno del 2024 e la fine del 2025, la Commissione smonta pezzo dopo pezzo l’impianto del Green Deal. E lo fa con una serie di aggiustamenti che, presi singolarmente, sembrano ragionevoli. Si allentano i target sulla deforestazione importata. Si rinvia l’ETS2, il meccanismo che doveva estendere il prezzo della CO2 a trasporti ed edifici. Si riaprono le porte alle caldaie a gas. Si ammorbidiscono le regole sull’efficienza energetica degli edifici. Si rinegozia il pacchetto sulle auto - e su quello non entriamo nel merito, perché legarsi a una sola tecnologia è un tema legittimo di discussione.

Ma l’effetto cumulato di tutte queste decisioni, messe in fila, racconta un’altra storia. Non è la Commissione che si sveglia una mattina e cambia idea. È una pressione che sale per due anni - dai campi, dalle urne, dai gruppi parlamentari - e che alla fine trova sponda. Il dicembre 2025 non è un punto di rottura. È il punto in cui il movimento che era iniziato con i trattori olandesi arriva a compimento. L’Europa decide che il costo della transizione - politico, industriale, sociale - è troppo alto per continuare. Ed è esattamente il momento in cui il costo del fossile, nelle settimane successive, diventerà il più alto di sempre.

Questa è la svolta più pesante perché è la più consapevole. Nel 1987 non si sapeva. Nel 2011 si reagiva a una paura fresca e legittima. Tra il 2005 e il 2022 si credeva, o si faceva finta di credere, che il commercio facesse la pace. Nel 2022 era emergenza. Nel dicembre 2025, invece, sapevamo tutto: avevamo il rapporto Draghi di un anno prima, avevamo i dati sulla dipendenza, avevamo le proiezioni. Abbiamo tirato il freno lo stesso.

Poi ti scoppia Hormuz in mano, e che fai?

Non basta aspettare

Arrivati a questo punto, c’è una domanda che viene fuori naturalmente. Se tutto quello che abbiamo raccontato dipende da decisioni prese in alto - a Bruxelles, a Palazzo Chigi, al CIPE, nel 1987 come nel dicembre 2025 - allora noi cittadini cosa facciamo, stiamo a guardare?

La risposta facile è che qualcosa si può fare, e vale la pena farlo. La risposta più difficile è che non basta, e fingere il contrario sarebbe la sesta sliding door di questa puntata.

Partiamo dalla risposta facile. In Italia, nel 2026, un cittadino che vuole provarci ha tre strade concrete davanti. Può mettere i pannelli sul tetto o sul balcone. Può entrare in una comunità energetica rinnovabile. Può passare all’elettrico quando cambia macchina. Sono tutte previste dalla legge, tutte incentivate, tutte tecnicamente alla portata di chi ha un tetto, un condominio cooperativo o un garage. E sono anche tutte, per motivi italiani molto specifici, più faticose di quanto dovrebbero.

E adesso guardiamo in faccia quanto sono faticose, perché i numeri sono grotteschi. Le comunità energetiche in Italia, a fine 2025, coprono il 10% dell’obiettivo PNRR a sei mesi dalla scadenza. Non perché manchino le domande - quasi quattromila - ma perché tra la legge del 2021 e il portale per iscriversi sono passati tre anni. Tre anni per stampare il manuale di istruzioni. In Germania le cooperative energetiche esistono come forma giuridica dall’Ottocento, e nel 2012 controllavano quasi metà di tutta la capacità rinnovabile del paese. Stessa storia per i pannelli da balcone: in Germania si comprano online e si installano in mezza giornata; in Italia bisogna attraversare un labirinto di regolamenti condominiali, autorizzazioni di rete e interpretazioni regionali che cambia forma a ogni passo. Non è il sole che manca - il nostro è più forte del loro. È lo sbattimento. E sull’elettrico, stesso copione: la Norvegia è al 90% di auto nuove elettriche, noi al 5%, con incentivi che cambiano ogni sei mesi come se fossero edizioni limitate di un gioco a premi.

Quindi sì, si può fare qualcosa, e chi lo fa contribuisce davvero. Ma qui arriva la parte che bisogna dirsi chiara. Anche se domattina ogni tetto italiano fosse coperto di pannelli, ogni condominio avesse la sua comunità energetica e ogni auto fosse elettrica, le decisioni che contano non si prenderebbero comunque nelle nostre case. Si prenderebbero nei consigli dei ministri, nelle commissioni parlamentari, nei tavoli tecnici di un ministero, nelle trattative europee sulla PAC e sull’ETS2 - tutti luoghi dove, salvo eccezioni, non c’è nessun giornalista a raccontare cosa succede. L’energia, nel dibattito pubblico italiano, non esiste. Non è un tema da campagna elettorale, non è una domanda nei confronti tv, non è niente finché non esplode una guerra e ci arriva in bolletta. E allora il vero problema non è “come partecipo alla transizione energetica”, ma “come faccio in modo che torni a essere un tema vero in questo paese”. Perché senza pressione politica, chi decide non ha nessun motivo per decidere bene.

Le cinque svolte che abbiamo raccontato nella sezione precedente non sono successe perché mancavano i soldi o la tecnologia, o almeno solo in parte Sono successe perché chi ha preso quelle decisioni non aveva nessun contraccolpo politico da temere. Ogni volta la scelta sbagliata era quella politicamente più facile. E lo è stata perché dall’altra parte - nel merito - non c’era quasi nessuno. Ma finché l’energia resta un tema per tecnici, le decisioni continueranno a essere prese da chi ha più interesse a farle prendere in silenzio. E il silenzio, in questa storia, l’abbiamo già pagato cinque volte.

La domanda

Abbiamo fatto un giro lungo, in queste cinque puntate. Siamo partiti dal petrolio e dal perché costa quello che costa. Siamo passati per i raffinatori, le navi, le rotte, le assicurazioni. Abbiamo visto i camion, i noli, il pane, le aree interne. Siamo entrati nel Green Deal smontato pezzo per pezzo, nelle alternative che esistono e che qualcuno usa già. E siamo arrivati fin qui: a un referendum del 1987, a una frase di Von der Leyen del 2026, a cinque momenti in cui potevamo girare diversamente e a cose che un cittadino italiano può fare oggi se ha la pazienza di compilare i moduli giusti.

Se c’è una cosa che Pausa Lunga voleva mettere a fuoco, è questa: la crisi energetica del 2026 non è un incidente. Non è la sfortuna di trovarsi con uno stretto chiuso al momento sbagliato. È il risultato prevedibile - e previsto, da molti, per molto tempo - di scelte fatte e non fatte. Una dopo l’altra, anno dopo anno, ogni volta con la scusa pronta: è troppo presto, è troppo tardi, è troppo caro, non è il momento, vediamo cosa fanno gli altri, aspettiamo il prossimo governo, aspettiamo il prossimo vertice, aspettiamo i decreti attuativi.

Intanto i decenni passano. E intanto, fuori dall’Europa, il mondo non ha aspettato.

In Cina, nel 2024, sono stati installati più gigawatt di solare di quanti l’intero pianeta ne avesse montati nel 2022. Un anno di installazioni cinesi vale più di tutto il resto del mondo messo insieme due anni prima. In South Australia, uno stato da quasi due milioni di abitanti, nel 2024 eolico e solare hanno coperto il 100% della domanda elettrica per almeno parte della giornata in 299 giorni su 365. Non per caso, e non per fortuna: perché vent’anni fa un governo ha deciso di andare in quella direzione, e i governi successivi non hanno smontato le decisioni di chi era venuto prima. Hanno costruito sopra. È questa la cosa che non riusciamo a fare: lasciare in piedi le scelte di chi ci ha preceduto abbastanza a lungo perché producano risultati. In Europa, e in Italia in particolare, ogni governo arriva con l’urgenza di rifare il piano energetico del precedente. Ogni Commissione con la tentazione di rinegoziare i target della Commissione prima. Ogni legislatura è una sliding door potenziale, e quasi sempre viene aperta nella direzione sbagliata.

E mentre il prezzo del litio scende verticalmente, il prezzo del petrolio si mostra per quello che è: uno strumento geopolitico prima ancora che un combustibile. Sfrutta la paura, è manipolabile, dipende da una geografia fragile. Il sole no. Il vento no. Il nucleare tanto meno. Nessuno di loro si blocca a Hormuz.

Il punto è che non manca niente di quello che servirebbe. Non mancano i soldi - parte di quei 1.800 miliardi spesi in fossili tra il 2021 e il 2024 sarebbero bastati a coprire l’Europa di pannelli e turbine. Non manca la tecnologia, il fotovoltaico oggi costa un decimo di quindici anni fa, le batterie un settimo. Non mancano le competenze. Manca solo la decisione politica, che è mancata cinque volte, di farla.

E qui torna quella persona che a novembre 1987 usciva dal seggio con in tasca tre schede timbrate. In queste settimane stesse in cui il diesel si avvicina ai 2,50 euro al litro e il gas sfiora livelli da 2022, si stanno votando decisioni che decideranno i prossimi quarant’anni: sulle auto, sugli edifici, sulla CO2 dei trasporti, sui target al 2040. Non in una cabina elettorale con tre quesiti, ma in commissioni parlamentari, in consigli europei, in decreti attuativi che arriveranno con tre anni di ritardo rispetto alla legge che li prevede.

Ecco perché la sesta sliding door è adesso. E l’unica differenza rispetto alle altre cinque è che stavolta la stiamo attraversando con tutte le luci accese e i clacson che suonano da tutte le parti.

Allora la domanda di Pausa Lunga, arrivati alla fine di queste cinque puntate, è questa: adesso che abbiamo visto come funziona il sistema, quante volte ancora ci ricadremo dentro, prima di decidere che vogliamo uscirne davvero?

Alla prossima!

Questo era il quinto episodio di Pausa Lunga, il formato speciale di Pausa che si attiva quando una storia è troppo grande, troppo intrecciata, con troppe conseguenze su troppi ambiti per stare in una sola newsletter. Cinque puntate, una al giorno per una settimana, scritte a quattro mani dai giornalisti di Rassegnally.

E domani arriva una puntata bonus: l’intervista esclusiva di Rassegnally al Commissario europeo all’Energia, Dan Jørgensen.

Pausa Lunga vive dentro Pausa, la newsletter settimanale di Rassegnally che mette a fuoco l’attualità ogni lunedì. Se sei arrivato qui per la prima volta e vuoi scoprire anche quella, ti basta restare iscritto. Se invece preferisci ricevere solo Pausa del lunedì, in fondo a questa email trovi il link per disiscriverti da Pausa Lunga in un click.

Rassegnally è un progetto editoriale di Rassy, l’agenzia di social media journalism nata nel gennaio 2024 e che vuole essere il punto di riferimento per chi fa media sui social.

Puoi seguire Rassy su Instagram e su LinkedIn.

Non so chi di voi abbia letto 4 3 2 1 di Paul Auster (che è tra i miei libri preferiti), ma in questi giorni ci ho pensato molto. Per chi non lo conoscesse, il romanzo parte da un capitolo 1.0 in cui si racconta la nascita di Archie Ferguson, il protagonista. Da lì si ramifica in quattro direzioni parallele - i capitoli 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, e così via - quattro vite diverse vissute dallo stesso uomo, ognuna generata da una singola scelta che ha condotto a una strada invece che a un’altra.

Quali altre storie avremmo potuto scrivere se le cose fossero andate diversamente?

Quella che vedete sopra è una citazione del commissario europeo all’energia, Dan Jørgensen che Rassegnally ha intervistato in esclusiva per lo speciale Pausa Lunga.
La versione integrale vi arriverà come bonus domenicale alla fine delle cinque puntate.

Come vedete, il commissario ha ammesso che se avessimo investito prima nelle rinnovabili, ora non ci troveremmo in questa situazione.

Lo so, la storia non si fa con i “se” e con i “ma”. Però: perché siamo arrivati a questo punto?

• Nel 2019 l’UE aveva un piano per uscire dai combustibili fossili.

• Nel 2026 chiede ai cittadini di andare più piano in autostrada, limitare gli spostamenti e sfruttare maggiormente lo smart working. In questi giorni ci si sta addirittura chiedendo che cosa succederà se il cherosene per i voli non basterà per tutti.

• A febbraio 2022, quando la Russia attaccò l’Ucraina, la nostra storia ha preso ancora una strada diversa. Prima dell’invasione, oltre il 40% del gas naturale importato in Europa veniva dalla Russia, principalmente tramite gasdotti che attraversano l’Ucraina. L’Europa avrebbe potuto usare lo shock come leva per accelerare la transizione. Invece scelse, almeno in parte, di correre a riempire il vuoto lasciato dal gas russo con altri combustibili fossili. Non c’era tempo per la transizione, bisognava sopravvivere all’inverno.

Spesso l’Unione europea viene descritta come un Giano bifronte. Avete presente, no?

Una faccia guarda avanti, verso obiettivi ambiziosi e trasformazioni profonde; l’altra resta ancorata alla gestione dell’emergenza, ai compromessi, alla realtà politica del momento.
Il problema è che le due cose raramente vanno nella stessa direzione.

Oggi il petrolio viaggia stabilmente intorno ai 100 dollari al barile. Il prezzo del gas europeo è aumentato del 60% dall’inizio del conflitto in Medio Oriente. Dal 28 febbraio a oggi, secondo la Commissione europea, l’Unione ha speso circa 14 miliardi di euro in più del normale per importare combustibili fossili.

E allora la domanda è inevitabile: perché non le stiamo usando abbastanza?
Che fine ha fatto il piano che nel 2019 sembrava finalmente una realtà?

Per rispondere bisogna partire da quello che sta succedendo oggi, perché la crisi energetica di queste settimane non è un evento isolato, ma il risultato di scelte fatte nel tempo.

Quarto episodio su 5

Questo è il quarto episodio di Pausa Lunga, uno speciale che abbiamo voluto fare insieme, nella redazione di Rassegnally, perché la crisi energetica che stiamo vivendo è troppo grande per stare in una sola Pausa. Cinque puntate, una al giorno da oggi a sabato, ogni giorno alle 18. Cinque puntate per mettere a fuoco da dove viene l’energia, cos’è davvero il petrolio, come si muovono le merci che compriamo, quali alternative esistono, e quali scelte ci hanno portato qui. Le abbiamo scritte tutti insieme, a quattro mani: ogni puntata ha due autori, e ogni puntata è anche un podcast narrato dalle stesse due persone che l’hanno scritta - perché un tema così grande non si racconta da soli.
In questo episodio Chicca e Gaia ci raccontano le soluzioni che esistono già, tra le alternative energetiche e il Green Deal, anche attraverso la voce del Commissario Europeo per l’energia.

Quanto costa l’energia oggi

Per capire dove siamo, dobbiamo leggere con attenzione i dati più recenti.

Secondo Eurostat, a marzo 2026 l’inflazione nell’Eurozona è salita al 2,5%. In Italia, ad esempio, i prezzi sono aumentati dello 0,5% rispetto al mese precedente e dell’1,7% su base annua.

Dietro questo aumento c’è soprattutto una componente: l’energia.

Il petrolio Brent (di cui hanno parlato Erica e Benny nell’episodio 1 di questo speciale)
ha superato i 100 dollari al barile all’inizio di marzo. Il prezzo del gas naturale europeo
è aumentato di circa il 60% dall’inizio del conflitto in Medio Oriente. L’effetto è immediato: le bollette salgono, i costi industriali crescono e la pressione sui prezzi al consumo aumenta.

Il paradosso del mercato elettrico

C’è un meccanismo che vale la pena capire, perché spiega molto di quello che
sta succedendo.

In Europa, il prezzo dell’elettricità non si calcola facendo la media dei costi di tutte le fonti. Funziona così. Ogni ora del giorno qualcuno deve decidere quanta elettricità serve in quel momento - una mattina di gennaio alle otto serve molto di più di una notte di maggio alle tre - e quali centrali devono accendersi per produrla. Quel qualcuno è il gestore della rete elettrica nazionale: in Italia si chiama Terna, in Francia RTE, in Germania ce ne sono quattro. Ogni gestore parte sempre dalle centrali più economiche disponibili nel proprio paese - in Italia le rinnovabili - e sale via via verso quelle più care, finché non copre tutta la richiesta di quell’ora. L’ultima centrale che entra in gioco è quella che fissa il prezzo per tutte le altre.

In Francia, dove il nucleare copre da solo il 70% del fabbisogno, l’ultima chiamata è quasi sempre ancora una centrale nucleare, che ha un costo stabile. In Spagna, in un mese ventoso, può capitare che basti l’eolico a coprire tutto il fabbisogno di un’ora, e allora l’ultima chiamata è un parco eolico, che costa pochissimo. In Italia e in Germania, invece, dopo aver acceso tutte le rinnovabili manca sempre una fetta da coprire, e quella fetta la copri col gas.

Il risultato è paradossale: il sole splende, le pale girano, i pannelli producono a costo quasi zero, ma il prezzo che paghiamo in bolletta resta agganciato al gas. Chi produce energia rinnovabile incassa la differenza come profitto extra. Chi consuma paga come se tutta l’energia venisse da una centrale a gas.

Questo sistema - che in gergo si chiama merit order - è stato costruito negli anni Novanta con una logica precisa: se garantisci a tutti i produttori il prezzo del più caro, anche i più efficienti sono incentivati a investire. All’epoca aveva senso, perché le rinnovabili erano marginali e il gas era stabile e a buon mercato. Oggi quella logica si è rovesciata. Le rinnovabili sono diventate la fonte più economica, ma il prezzo resta agganciato al gas. E quando il gas sale, sale tutto.

Nel 2022, per uscire da questo cortocircuito, Spagna e Portogallo hanno ottenuto dalla Commissione europea un'eccezione: lo Stato pagava una parte del costo del gas, in modo che il suo prezzo "ufficiale" - quello che entrava nel calcolo del merit order - risultasse più basso. Risultato: il prezzo dell'elettricità si sganciava dal prezzo reale del gas, e tutta la bolletta scendeva. La misura è passata alle cronache come Iberian exception. E ha funzionato, perché nei mesi successivi i prezzi all'ingrosso iberici sono crollati rispetto al resto d'Europa. Ma la Commissione l'ha sempre considerata una misura temporanea e locale, proprio perché funziona solo in un mercato con poche interconnessioni con l'esterno.

La riforma strutturale del mercato è da anni sul tavolo di Bruxelles. Ma è ancora ferma.

E così siamo arrivati al 31 marzo, quando il commissario europeo all’energia Dan Jørgensen ha convocato i ministri dei 27 Stati membri per una riunione straordinaria. Jørgensen ha messo sul tavolo alcune misure concrete per ridurre i consumi: abbassare i limiti di velocità in auto, incentivare lo smart working, introdurre domeniche senza auto, posticipare la manutenzione delle raffinerie, valutare l’uso di biocarburanti come sostituti del cherosene.

Tutte misure che l’Europa aveva già adottato negli anni Settanta durante le crisi petrolifere (cliccando la foto qui sopra trovate un carosello sulle differenze tra la crisi energetica degli anni Settanta e quella attuale). E il fatto che vengano riproposte oggi - cinquant’anni dopo - ci restituisce la misura di quanto poco sia cambiato nelle fondamenta del sistema energetico europeo.

Ma che struttura hanno le fondamenta del sistema europeo?

È tutta una questione di mix energetico

Per capire perché alcuni paesi stanno soffrendo questa crisi molto più di altri, bisogna guardare a un elemento spesso trascurato, ma decisivo: il mix energetico.

Ogni paese produce e consuma energia combinando fonti diverse - petrolio, gas, carbone, nucleare, rinnovabili. Questa combinazione determina quanto un sistema è esposto agli shock esterni. Il meccanismo è semplice: più dipendi da una fonte importata, più sei vulnerabile quando quella fonte diventa scarsa o più costosa. Ed è esattamente quello che sta succedendo oggi. Solo che gli effetti non sono uguali per tutti.

L’Europa va a più velocità

A metà marzo, sul mercato all’ingrosso dell’elettricità, la Spagna pagava poco più di 14 euro per megawattora (sempre per via del meccanismo del merit order e per la Iberian exception di cui abbiamo parlato prima). Lo ha detto Sánchez a margine del Consiglio europeo del 19-20 marzo 2026. Nello stesso momento, l’Italia ne pagava oltre 120, la Germania superava i 100 e la Francia si attestava su livelli simili.

Non è una differenza tecnica. È il risultato di scelte fatte nel tempo.

• La Spagna ha investito in modo massiccio in solare ed eolico negli ultimi anni, arrivando a produrre circa il 60% della sua elettricità da fonti rinnovabili. A febbraio 2026, grazie a un mese particolarmente ventoso e piovoso, il prezzo medio all’ingrosso spagnolo è stato di 16 €/MWh: quasi tre volte meno della Francia, cinque volte meno del Regno Unito.

• La Francia ha fatto una scelta diversa: negli anni Settanta ha costruito un sistema fortemente basato sul nucleare, che oggi copre circa il 70% della produzione elettrica nazionale. E il nucleare ha un costo di produzione stabile che non dipende dal prezzo del gas e non subisce gli shock delle crisi geopolitiche.

• La Germania è il caso più interessante. Nel 2021 prendeva dalla Russia metà del gas, metà del carbone, un terzo del petrolio - tradotto, prendeva quasi tutto. Dopo l’invasione dell’Ucraina ha dovuto rinunciare al gas russo in tempi record. E poi, nel 2023 - a crisi energetica già in corso - ha chiuso comunque le ultime centrali nucleari, completando un piano deciso dopo Fukushima. Per tenere accese le luci nel frattempo è tornata temporaneamente al carbone, mentre investiva forte sull’eolico. È la combinazione peggiore possibile: rinunciare alla fonte importata più critica e alla fonte domestica più stabile nello stesso biennio. Un sistema meno stabile di prima, più esposto nel breve, ma orientato verso un modello diverso.

• L’Italia è tra i paesi europei più esposti. Il gas è il cuore del nostro sistema - non solo per fare elettricità, ma per scaldare le case e alimentare l’industria. E qui c’è una distinzione che spesso si perde. Quando si legge che “le rinnovabili coprono il 40% del fabbisogno italiano”, quel numero si riferisce solo all’elettricità. Ma l’energia che usiamo non è solo elettricità: è anche trasporti, riscaldamento, industria. Se si guarda al consumo energetico totale, la quota di rinnovabili in Italia scende intorno al 20%. Il resto è combustibile fossile. In gran parte, gas.

Il prezzo basso che non arriva qui

C’è un dettaglio che spesso sfugge quando si racconta il “miracolo spagnolo”. La Spagna può permettersi prezzi così bassi anche perché il suo mercato elettrico è in gran parte isolato dal resto d’Europa. L’interconnessione elettrica tra Spagna e Francia attraverso i Pirenei orientali è ferma al 2,8% della capacità di generazione installata, ben sotto il target europeo del 15%. In pratica: quando i pannelli spagnoli producono troppo, quell’energia pulita e a basso costo non riesce a “scaricarsi” sulla rete del resto del continente. Resta a Madrid, a Siviglia, a Lisbona. E il prezzo crolla solo lì. L’altra faccia della medaglia è che l’interconnessione limitata impedisce alla penisola iberica di utilizzare pienamente le sue abbondanti risorse rinnovabili e di beneficiare della resilienza della rete continentale. In altri termini, l’isolamento abbassa i prezzi quando c’è surplus rinnovabile, ma li fa salire quando manca flessibilità dall’esterno.

Costruire nuove linee ad alta tensione tra paesi è costoso, lento e politicamente complicato. Per questo il collo di bottiglia delle rinnovabili europee non è solo produrre più energia pulita: è riuscire a portarla dove serve. La Commissione europea stima che servano circa 584 miliardi di euro di investimenti in reti elettriche entro il 2030 per tenere il passo con la transizione. È una cifra enorme, e oggi la traiettoria di spesa è ancora molto indietro.

Anche l’Europa puntava al suo sbarco sulla Luna

Era il dicembre 2019 quando Ursula von der Leyen, appena insediata alla presidenza della Commissione europea, presentò il Green Deal (al link qui potete leggere il suo discorso in cui presentava il piano). Lo fece con una promessa ambiziosa: trasformare l'Europa nel primo continente a impatto climatico zero entro il 2050. Annunciandolo, von der Leyen lo paragonò allo sbarco sulla Luna.

Il Green Deal non era solo un piano ambientale. Era una strategia economica complessiva con l’obiettivo di ridurre le emissioni del 55% entro il 2030, azzerare quelle nette entro il 2050, e mettere la transizione energetica al centro di tutte le politiche europee. Una “nuova rivoluzione industriale europea”.

Il meccanismo principale si chiamava Fit for 55 - “Pronti per il 55%” - un pacchetto di riforme legislative approvato tra il 2022 e il 2023 che toccava ogni settore: dal sistema di scambio delle quote di emissione (l’ETS), riformato per includere edifici e trasporti, alla direttiva sull’efficienza energetica, fino al divieto di vendita di auto a combustione interna previsto per il 2035. C’era anche la direttiva sulle rinnovabili, quella sull’efficienza energetica degli edifici, i regolamenti sugli standard emissivi per auto e furgoni, e il meccanismo di adeguamento del carbonio alle frontiere (il cosiddetto CBAM).

Tante cose. Ma l’idea era di rendere tutto questo giuridicamente vincolante, non più una dichiarazione di intenti.

REPowerEU ci prova, ma l’emergenza vince

Nel febbraio 2022, arriva la guerra in Ucraina. E tutto cambia.

L’Europa si trova improvvisamente senza una delle sue principali fonti di approvvigionamento energetico, il gas russo, che copriva oltre il 40% delle importazioni. La transizione smette di essere la priorità. Anzi, diventa urgente sopravvivere all’inverno.

La risposta si chiama REPowerEU, presentato dalla Commissione europea a maggio 2022: un piano per affrancarsi dai combustibili fossili russi accelerando rinnovabili, efficienza energetica e diversificazione delle forniture. Sulla carta, era un piano allineato con il Green Deal, anzi, avrebbe dovuto accelerarlo. Nella pratica, però, le misure di emergenza hanno preso il sopravvento su quelle strutturali.

In pochi mesi l’Europa costruisce rigassificatori in tempi record, la Germania ad esempio ne attiva cinque in meno di due anni, operazione che in condizioni normali avrebbe richiesto un decennio. Vengono firmati contratti pluriennali di fornitura di GNL con gli Stati Uniti, con il Qatar, con l’Algeria e la Nigeria. In alcuni paesi si torna temporaneamente al carbone: Frans Timmermans, all’epoca vicepresidente esecutivo della Commissione e responsabile del Green Deal, arrivò a dire che il ritorno al carbone “non era un tabù” per uscire dalla crisi.

Piano piano, l’allunaggio europeo passa in secondo piano e la storia prende una direzione diversa.

Chi gestisce oggi la crisi

Ma se il calendario originale del Green Deal fosse rimasto tale, a che punto saremmo ora?

Lo abbiamo chiesto alla persona che oggi dovrebbe guidare la transizione energetica europea, ma che invece si trova a gestire un’emergenza vera e propria. Dan Jørgensen, commissario europeo all’energia e all’housing, è danese, socialdemocratico, ex ministro del clima e dell’energia in Danimarca dal 2019 al 2022.

“È evidente che più rinnovabili hai nel sistema, minore è lo shock quando i prezzi dei combustibili fossili aumentano. Quindi sì: con più rinnovabili avremmo affrontato meglio la crisi attuale. Detto questo, stiamo andando abbastanza bene nell’installazione di nuove rinnovabili. L’anno scorso abbiamo installato 78 gigawatt di nuove rinnovabili in Europa, e quest’anno - i dati non sono ancora definitivi - ci avvicineremo intorno ai 90. Siamo quasi sulla traiettoria che ci porterà al 42,5% entro il 2030. Non siamo esattamente in linea, ma sono fiducioso che ci arriveremo e sono addirittura ottimista sul fatto che potremmo superare l’obiettivo, raggiungendo il target ambizioso del 45%. Il vero collo di bottiglia è la carenza di reti. I produttori e gli investitori ci sono, ma le reti devono ovviamente essere presenti, altrimenti gli elettroni non entrano nel sistema.”

Il 27 marzo 2026, alla CNN, ha detto che questa è “una crisi di prezzo, non di offerta”.

“Se non prendiamo le decisioni giuste, sarebbe a mio avviso un grave errore, perché i rimedi e le soluzioni esistono già. Non possiamo quindi dare la colpa ad altri: sappiamo cosa fare e abbiamo la possibilità di farlo. Non è semplice, non voglio dire questo. Ma si può fare. Dobbiamo investire di più nelle fonti di energia rinnovabile alternative e dobbiamo investire di più nell’integrazione come Unione.”

È stata la sua lettera del 30 marzo a chiedere ai ministri dei 27 stati membri di prepararsi a un'interruzione prolungata delle forniture energetiche, di introdurre misure di risparmio, di posticipare la manutenzione delle raffinerie, di valutare i biocarburanti come sostituti del cherosene. Misure molto concrete, ma sono compatibili con gli investimenti a lungo termine?

“Sì, siamo in una crisi, e direi che è persino peggiore di quella del 2022, perché riguarda sia il petrolio che il gas. I prezzi sul mercato mondiale sono estremamente elevati. Quella attuale è una crisi globale, non circoscritta come quella del 2022. Allo stesso tempo, oggi siamo meglio attrezzati per affrontarla: abbiamo più rinnovabili nel sistema, siamo più efficienti dal punto di vista energetico, siamo meglio interconnessi come Unione e quindi più capaci di abbassare i prezzi e di essere più flessibili.”

Il paradosso è che Jørgensen arriva dalla Danimarca - uno dei paesi europei che ha fatto di più e meglio sulle rinnovabili, con una quota di eolico che ha definito il modello nord-europeo. E si ritrova a chiedere ai cittadini europei di guidare più lentamente.

“Ma il punto fondamentale è che, in una crisi come questa, bisogna prima di tutto affrontarne gli effetti immediati, e questo è ciò che la Commissione sta facendo adesso, insieme agli Stati membri. Dobbiamo farlo senza rallentare il processo strutturale di lungo termine di trasformazione del nostro sistema energetico. Anzi, dobbiamo usare questa crisi per fare il contrario: effettuare gli investimenti necessari non solo nel breve, ma anche nel lungo periodo.”

La politica rallenta, ma i numeri raccontano un’altra storia. Le rinnovabili continuano a crescere, i costi delle tecnologie scendono ogni anno.

Il punto non è più se la transizione sia possibile.

È se la si fa davvero, e quando.

Le alternative esistono già

L’alternativa numero uno è il solare.

Ma partiamo con un numero concreto.

Secondo l’Agenzia internazionale per le energie rinnovabili, nel 2010, produrre un megawattora di energia da un grande impianto solare costava in media circa 460 dollari. Nel 2024, lo stesso megawattora costava 43 dollari. In poco più di dieci anni, il costo del fotovoltaico su scala industriale è sceso del 90%, più velocemente di quanto qualsiasi modello economico avesse previsto.

Questa caduta di costi ha trascinato con sé un’ondata di installazioni senza precedenti. Nel 2024 sono stati installati nel mondo 452 gigawatt di nuova capacità solare. Si tratta del dato più alto mai registrato, pari a quasi il 78% di tutta la nuova capacità rinnovabile aggiunta quell’anno.

Ma i numeri globali nascondono un paradosso geografico che vale la pena capire.

Chi installa di più non è dove splende di più

L’Agenzia Internazionale dell’Energia ci dice che il paese che ha installato più solare nel 2024 è la Cina, tra 309 e 357 gigawatt installati. Il secondo è l’Unione europea con poco più di 60 gigawatt, poi gli Stati Uniti con 47, poi l’India con 32. Fin qui, niente di sorprendente.

Il problema è che quasi tutto il solare mondiale si concentra in pochi paesi ricchi o in rapida industrializzazione, mentre le aree del pianeta con la maggiore irradiazione solare rimangono largamente inutilizzate. L’Africa, che ospita alcune delle zone con più sole al mondo, ha ricevuto nel 2024 appena 4,2 gigawatt di nuova capacità rinnovabile, lo 0,7% del totale globale.

Basta guardare una mappa dell’irradiazione solare. Il Sahara e il Medio Oriente ricevono tra 2.000 e 2.500 kilowattora di energia solare per metro quadrato all’anno, il valore più alto del pianeta. L’Italia e la Spagna si attestano tra 1.400 e 1.900. La Germania, che ha più capacità solare installata di quasi tutti i paesi europei, ne riceve tra 1.000 e 1.200 - meno di qualunque regione del Sud Italia.

Detta semplice: la Germania installa pannelli solari a un ritmo molto più veloce dell’Italia, pur essendo molto meno soleggiata dell’Italia o di altri paesi.

Il freno non è il sole, è la burocrazia

Il limite, in Europa come in Italia, non è la risorsa. Secondo Legambiente, per l’approvazione di un impianto eolico sono previsti teoricamente sei mesi, ma nella pratica i tempi si estendono spesso a diversi anni. Per il solare la situazione è analoga: permessi, valutazioni d’impatto, ricorsi amministrativi e conflitti di competenza tra comuni, regioni e stato centrale trasformano quello che tecnicamente è un investimento rapido in un percorso lungo anni.

In Italia, nel 2024, sono stati installati 6,7 gigawatt di nuovo fotovoltaico - il dato più alto in oltre un decennio - portando la capacità cumulata a 37 gigawatt e coprendo circa l’11,5% del consumo elettrico nazionale. Così dice l’Agenzia Internazionale dell’Energia.È una crescita reale. Ma il Piano Nazionale Integrato per l’Energia e il Clima (PNIEC) prevede di arrivare a 80 gigawatt entro il 2030, più del doppio dell’attuale.

A questo punto vi chiederete se in Germania, dove il solare è molto più sfruttato, i tempi siano più brevi. La risposta onesta è: sì, ma non quanto si potrebbe pensare.

Secondo WindEurope, circa 80 GW di capacità eolica sono attualmente bloccati nelle procedure autorizzative in tutta Europa, e in alcuni Paesi ottenere un permesso può richiedere fino a nove anni. Nessuno dei 27 - tranne la Germania, che ha recentemente portato i tempi medi a 18 mesi (che è comunque un tempo abbastanza lungo) - rispetta il termine di 24 mesi fissato dalla Direttiva europea sulle energie rinnovabili.

Il problema è italiano e tedesco, francese e polacco. È strutturale ed è europeo.

C’è poi la questione delle reti, che abbiamo già incontrato parlando della Spagna. Più rinnovabili si installano, più serve un’infrastruttura in grado di gestire una produzione variabile e di portarla dove serve. Nel 2024, secondo la società di analisi Aurora Energy Research, in Europa sono stati “tagliati” circa 72 terawattora di energia rinnovabile a causa dei colli di bottiglia nella rete - un volume paragonabile al consumo elettrico annuo dell’Austria. In pratica, energia prodotta e poi sprecata, perché la rete non riesce ad assorbirla.

Quale potrebbe essere la soluzione a questa mancanza di infrastrutture?

“È chiaro che tutti i paesi trarrebbero vantaggio se fossero più connessi. A volte si presentano situazioni in cui il paese A deve connettersi al paese C, e magari per il paese B - attraverso cui deve passare il collegamento - il vantaggio non è immediato. Dobbiamo trovare il modo di costruire un sistema che garantisca incentivi anche per il paese B.”

Dipendiamo dalla Cina su quasi tutto il pulito

C’è un altro pezzo di questa storia che spesso non viene raccontato. Mentre l’Europa si liberava dal gas russo, stava contemporaneamente costruendo una nuova dipendenza, altrettanto strutturale, su un altro fronte. La Cina oggi produce oltre l’80% dei pannelli fotovoltaici mondiali, controlla gran parte della filiera delle celle agli ioni di litio per le batterie, e domina la lavorazione dei minerali critici necessari alla transizione (dal litio al cobalto alle terre rare). In pratica: per accelerare sulle rinnovabili, l’Europa deve comprare tecnologia quasi esclusivamente da un unico fornitore extra-UE.

Non è una dipendenza simmetrica a quella del gas, perché un pannello solare, una volta installato, continua a produrre energia per 25 anni senza bisogno di nuove importazioni. Ma sulle prime fasi della transizione - quelle di oggi - il rubinetto è in gran parte in mano a Pechino.

“Nella produzione di materiali critici la Cina ha un vantaggio significativo. Per poter competere davvero nel futuro ed essere indipendenti, abbiamo bisogno di un accesso migliore a questi minerali essenziali nei vari processi produttivi - non solo nel settore energetico, ma anche in tutti gli altri.”

L’alternativa numero due è l’eolico

• L’eolico onshore, quello che sfrutta i venti terrestri, nel 2024 aveva un costo medio globale di 34 dollari per megawattora: la fonte rinnovabile più economica in assoluto. In alcune aree dell’Europa del Nord, dove il vento è più costante e le procedure più rapide, i costi scendono ancora.

• L’eolico offshore - quello che sfrutta i venti marittimi - ha un potenziale più alto perché utilizza l’energia di venti più forti e costanti, ma anche costi maggiori e tempi di sviluppo più lunghi. Il costo medio in Europa è intorno agli 80 dollari per megawattora, in leggero aumento rispetto all’anno precedente a causa di colli di bottiglia nelle catene di fornitura.

Stiamo sull’eolico offshore.

Non è ancora competitivo come il solare o l’eolico terrestre, ma ha un vantaggio decisivo: può essere installato lontano dalle coste, riducendo le opposizioni locali, e produce energia anche di notte.

L’Italia potrebbe sfruttare il Mar Mediterraneo, che rappresenta un’opportunità in gran parte inespressa - anche se con delle differenze importanti rispetto al Nord Europa. I venti mediterranei sono meno costanti di quelli del Mare del Nord, quindi a parità di turbina la produzione annua è più bassa. In compenso, l’Italia ha migliaia di chilometri di costa, meno conflitti d’uso rispetto ai mari settentrionali ormai saturi, e spazi dove una turbina non ha vicini ingombranti.

Il fondale profondo, però, complica le installazioni fisse: nell’Abisso Calipso del Mar Ionio si superano i 5.200 metri, e l’eolico offshore a fondo fisso funziona solo tra 0 e 60 metri di profondità. Tutto il resto impone l’uso di turbine galleggianti, una tecnologia più recente e ancora costosa.

La buona notizia è che i progetti ci sono: il MedWind di Renexia, ad esempio, punta a essere il più grande parco eolico offshore galleggiante del Mediterraneo. La domanda è: quanto tempo ci vorrà prima che vadano a regime?

L’alternativa numero tre è il nucleare

Il nucleare è una categoria un po’ a parte, perché richiede un ragionamento diverso rispetto a solare ed eolico.

Innanzitutto, è una fonte stabile: produce energia in modo continuo, non dipende dal tempo atmosferico, non ha emissioni dirette di CO₂. Ed è per questo che la Francia - con il 70% della sua elettricità prodotta da centrali nucleari - è strutturalmente più protetta dagli shock energetici di quasi tutti gli altri paesi europei. Non è un caso che anche nella crisi attuale, i prezzi dell’elettricità a Parigi siano inferiori a quelli di Berlino, Roma o Bruxelles.

Il problema è il tempo.

Costruire una centrale nucleare tradizionale richiede tra dieci e vent’anni, soffre di sforamenti di costi frequenti e di difficoltà autorizzative enormi. L’esempio lampante è Olkiluoto 3, il reattore finlandese considerato un modello europeo, che ha impiegato ben diciotto anni per entrare in funzione, invece dei cinque previsti.

La soluzione potrebbero essere gli SMR (Small Modular Reactors, ovvero piccoli reattori modulari). L’idea è costruire reattori di dimensioni più ridotte, standardizzati, prodotti in fabbrica e poi assemblati in loco. I tempi sono più brevi, i costi iniziali più bassi e la flessibilità è maggiore.

Il problema è che per ora gli SMR esistono quasi solo sulla carta. Nel 2024, l’Agenzia Internazionale per l’Energia Atomica segnalava 83 progetti attivi con sviluppo dimostrato in tutto il mondo. Nessuno di questi era ancora diffuso su scala commerciale in Occidente. La Russia aveva già due unità SMR dal 2019, ma si trovano sulla nave nucleare galleggiante Akademik Lomonosov e alimentano una remota regione artica: un caso specifico, difficilmente replicabile su larga scala. La Cina stava completando il suo primo impianto terrestre Linglong One, basato sulla tecnologia ACP100, con operatività commerciale prevista per il 2026, ma si tratta comunque di un prototipo.

Il nucleare di nuova generazione è una promessa seria, ma non è una risposta alla crisi di oggi. Nel migliore dei casi è parte della soluzione del 2035.

Ed è un peccato, perché in questo libro sulle conseguenze delle scelte prese dall’Unione europea, il nucleare fa parte del capitolo dei rimpianti:

Ad ogni modo, a questo link potete trovare tutte le informazioni aggiornate in tempo reale dell’AIEA sui reattori operativi, in costruzione e dismessi in tutto il mondo.

Le batterie: il pezzo mancante

C’è un quarto elemento che spesso viene trascurato ma che sta cambiando i conti di tutta la transizione energetica: lo storage, ovvero i sistemi di accumulo dell’energia.

Il limite delle rinnovabili (tolto il nucleare ovviamente) è storicamente questo: il sole non splende sempre e il vento non soffia sempre. Se non riesci ad accumulare l’energia quando c’è, sei comunque dipendente da un’altra fonte quando non c’è. Ed è su questo punto che per anni si è detto che la transizione era impossibile, o almeno, impraticabile su larga scala.

I numeri dicono il contrario. Secondo IRENA, tra il 2010 e il 2024 il costo dei sistemi di accumulo a batteria su scala utility è sceso del 93%, passando da circa 2.570 a 192 dollari per kWh. E le proiezioni indicano un ulteriore calo significativo entro il 2035.

Questo cambia la natura del problema. Non si tratta più di scegliere tra rinnovabili instabili e fossili affidabili. Si tratta di costruire un sistema in cui solare, eolico e batterie lavorano insieme - un sistema che in alcune ore produce molto di più del necessario e lo accumula per quando produce meno. È già la realtà in alcune parti della California, in Australia e in parti della Spagna.

Noi ci troviamo incastrati in una delle tante ramificazioni che questa storia avrebbe potuto prendere. Ma quanti capitoli diversi avrebbe potuto avere questo libro? Quali scelte ci hanno portato qui?

Pausa Lunga continua, vi aspettiamo!

Questo era il quarto episodio di Pausa Lunga, il formato speciale di Pausa che si attiva quando una storia è troppo grande, troppo intrecciata, con troppe conseguenze su troppi ambiti per stare in una sola newsletter. Cinque puntate, una al giorno per una settimana, scritte a quattro mani dai giornalisti di Rassegnally. La prima edizione è dedicata alla crisi energetica del 2026.

Domani la quinta puntata: Le scelte. La scrivono Fede e Gio.

E poi la Pausa bonus, domenicale, con l’intervista esclusiva integrale al Commissario europeo Dan Jørgensen.

Pausa Lunga vive dentro Pausa, la newsletter settimanale di Rassegnally che mette a fuoco l’attualità ogni lunedì. Se sei arrivato qui per la prima volta e vuoi scoprire anche quella, ti basta restare iscritto. Se invece preferisci ricevere solo Pausa del lunedì, in fondo a questa email trovi il link per disiscriverti da Pausa Lunga in un click.

Rassegnally è un progetto editoriale di Rassy, l’agenzia di social media journalism nata nel gennaio 2024 e che vuole essere il punto di riferimento per chi fa media sui social.

Puoi seguire Rassy su Instagram e su LinkedIn.

Al supermercato compri una mela. Questa mela è raccolta, messa in una cassetta, caricata su un camion e trasferita in un magazzino. All’interno di un container refrigerato è trasportata su una nave per arrivare dall’altra parte del mondo. Lì viene scaricata, caricata su un altro camion e portata in un punto vendita. Quello in cui la compri tu ogni volta che vuoi.

E quando lo fai, non paghi soltanto la mela, ma anche la plastica con cui è prodotta la cassetta, il carburante per camion e navi, l’elettricità che mantiene bassa la temperatura del container e che alimenta il supermercato. Tutto questo non sarebbe possibile senza il petrolio. E se il prezzo del petrolio aumenta, aumenta anche quello della mela.

Quando vai al supermercato non vedi tutti questi passaggi, ma soltanto il prezzo scritto sullo scontrino. Tra il prodotto sullo scaffale e il barile di petrolio esiste una catena. E ogni anello ha il suo costo.

Terzo episodio su 5

Questo è il terzo episodio di Pausa Lunga, uno speciale che ho voluto fare insieme alla redazione di Rassegnally perché la crisi energetica che stiamo vivendo è troppo grande per stare in una sola Pausa. Cinque puntate, una al giorno da martedì 7 a sabato 11 aprile, alle 18, per mettere a fuoco da dove viene l'energia, cos'è davvero il petrolio, come si muovono le merci che compriamo, quali alternative esistono, e quali scelte ci hanno portato qui. Ogni puntata ha due autori, e ogni puntata è anche un podcast narrato dalle stesse due persone che l'hanno scritta - perché un tema così grande non si racconta da soli. Nelle prime due puntate abbiamo spiegato da dove arriva l’energia e cos’è davvero il petrolio. In questo episodio Erica e Leti ci raccontano che giro fa ogni prodotto che compriamo per arrivare da noi.

Quasi tutto viaggia via nave

Partiamo dalle basi: per muoversi serve un mezzo.

E nella maggior parte dei casi, questo mezzo è una nave.

Il 90% del commercio mondiale, infatti, viaggia via mare. Vestiti, cellulari e alimenti arrivano a bordo delle portacontainer. Greggio, carburanti e oli combustibili sono trasportati dalle petroliere, mentre le gasiere spostano GNL, GPL e gas chimici industriali come l’ammoniaca (fondamentale per i fertilizzanti) e l’etilene (alla base delle materie plastiche). Esistono anche le bulk carrier, che trasportano prodotti “sfusi”, senza imballaggio: minerali, carbone e prodotti agricoli come i cereali, per citarne alcuni.

Insomma, quasi tutto quello di cui abbiamo bisogno quotidianamente viaggia a bordo di una nave. E alle navi, per muoversi, serve il carburante. Non uno qualsiasi, però. È il bunker fuel, il carburante più pesante derivato dal petrolio (ne abbiamo parlato nell’Episodio 2 di Pausa Lunga). Prima dello scoppio della guerra, il suo prezzo si manteneva stabile tra i 630 e i 650 dollari alla tonnellata. A marzo è salito a 1.068 dollari. Un balzo di quasi il 70% in poche settimane.

E qui c’è l’anello della catena. Se il suo costo cresce, tutti gli altri anelli (tutti gli altri costi) lo seguono: non soltanto le spese di trasporto (i noli), ma anche ciò che viene trasportato. Per capire come funziona questo meccanismo, bisogna fare un passo indietro e tornare lì dove tutto è iniziato: lo Stretto di Hormuz. L’abbiamo spiegato nel dettaglio nell’Episodio 1.

Breve recap. Con lo Stretto di Hormuz bloccato, le rotte alternative sono poche e, spesso, poco fattibili. Questo significa transiti ridotti, meno risorse disponibili e più rischi per quelle navi selezionate che possono ancora attraversare il collo di bottiglia. Il tutto si traduce in un aumento dei prezzi.

Questa è una newsletter fredda, come si dice, di contesto, che ci serve per capire cosa ci succede intorno e quali sono le relazioni tra le cose che succedono. Ma non possiamo non citare la notizia della settimana, avvenuta tra le puntate 1 e 2 di questo speciale: nella notte tra il 7 e l'8 aprile, due ore prima della scadenza dell'ultimatum di Trump, Stati Uniti e Iran hanno concordato una tregua di due settimane mediata dal Pakistan. Teheran avrebbe dovuto riaprire lo Stretto di Hormuz (con il “coordinamento delle forze iraniane”). È successo, ma solo per poche ore. Poi è tornato chiuso: il viceministro degli Esteri iraniano ha dichiarato a BBC Today che riaprirà soltanto “dopo che gli Stati Uniti avranno effettivamente ritirato questa aggressione”. Potrebbe essere un riferimento agli attacchi israeliani contro il Libano, continuati anche dopo l’annuncio della tregua.

Nel frattempo il Brent, uno dei principali indici mondiali del prezzo del petrolio greggio, è crollato del 14% e i mercati sono tornati a correre. La situazione è totalmente in bilico, quindi questo è. Se anche si dovesse arrivare a una tregua permanente, ci vorranno comunque diverse settimane, se non mesi, per tornare alla situazione pre-crisi.

Nel Golfo Persico, nonostante alcune navi abbiano ricominciato a passare per lo Stretto, sono ancora bloccate oltre 130 portacontainer, senza possibilità di uscire. Una situazione che immobilizza il 3% dei volumi mondiali di container. Intrappolando nel Golfo anche tutte le merci che in questi container sono trasportate.

Ma oltre alla minore disponibilità di alcuni beni o risorse, ad avere un impatto economico sui noli sono le assicurazioni. Se attraversare lo Stretto di Hormuz significa esporsi maggiormente a un attacco iraniano, le compagnie assicurative alzano i prezzi delle polizze che coprono le navi. Non è la prima volta che accade. È già successo durante il Covid nel 2021 e con la crisi degli Houthi nel Mar Rosso nel 2024.

Per capirlo meglio torniamo alla mela.

Il costo base di spedizione: i noli spot

Per spedire un carico di mele in un container standard dall’Asia all’Europa, prima del 28 febbraio si pagava 1.899 dollari per il nolo spot, cioè il prezzo di mercato “qui e ora” applicato a chi non ha un contratto a lungo termine. Si misura attraverso un indice composito globale, che rappresenta la media dei noli delle principali rotte mondiali. Da fine febbraio a inizio aprile, questa cifra è salita a 2.287 dollari. Un aumento di circa il 20% che riflette le tensioni del mercato e che non impatta soltanto gli armatori (i proprietari delle flotte), ma anche tutto il resto della filiera che porta la mela fino al supermercato.

La “tassa sulla paura”: war risk surcharge

Se la mela deve transitare in aree ad alto rischio come Hormuz, al costo base della spedizione bisogna aggiungere un supplemento obbligatorio. Questo sovrapprezzo varia dai 1.500 ai 3.500 dollari per ogni container. La tassa sul rischio, quindi, può arrivare a costare di più della spedizione stessa. Di fatto, per importare la nostra mela, il costo potrebbe raddoppiare o triplicare in poche settimane.

Le assicurazioni

A essere a rischio non è soltanto la mela, ma anche la nave che la trasporta. Per navigare in zone come Hormuz, gli armatori devono stipulare una polizza aggiuntiva sul valore dell’imbarcazione. La possibilità di un attacco ha spinto le compagnie assicurative a raddoppiare le loro tariffe, portandole dallo 0,25% a oltre lo 0,50% del valore totale della nave. Facciamo un esempio pratico. Una portacontainer che vale 150 milioni di dollari, poco più di un mese fa pagava un “pedaggio” assicurativo di 375.000 dollari. Oggi, per lo stesso tragitto, il prezzo è salito a 750.000 dollari per un singolo transito.

Tutti questi aumenti pesano sugli armatori e, di conseguenza, sulla mela che viene trasportata. I rincari raramente sono assorbiti dalle compagnie di trasporto. Al contrario, si riversano lungo tutta la catena di approvvigionamento innescando un effetto domino: se i noli sono più costosi, i container e le merci all’interno diventano più cari e i prezzi che i consumatori finali devono sostenere si alzano.

Quello che noi vediamo direttamente è la mela che al supermercato costa di più. Quello che non vediamo è il motivo: tutta la filiera che ci sta dietro, che l’ha portata fin lì, e che ha subito un aumento dei costi.

Dalla nave al supermercato: il trasporto via terra

Il viaggio della mela, però, non si ferma al porto. Per arrivare al punto vendita serve un camion. Soprattutto in Italia, dove l’88% del trasporto merci via terra viaggia su gomma. La media UE è del 78%. Il treno è utilizzato soltanto nel 12% dei casi, contro una media UE del 17%.

E anche qui, serve il carburante: un TIR ne consuma tra i 30 e i 35 litri ogni 100 chilometri. Con il diesel sopra i 2 euro al litro, per percorrere circa 800 chilometri (la tratta Milano-Napoli) soltanto di carburante si superano i 500 euro (come si arriva a questo prezzo lo abbiamo visto nell’Episodio 2). Come per le navi, anche per gli spostamenti su gomma l’aumento dei costi si riflette sulle merci trasportate. Questo rincaro pesa ancora di più quando entra in gioco la catena del freddo: beni essenziali come frutta, verdura, latticini e farmaci devono viaggiare su camion refrigerati che richiedono più energia (e, quindi, più gas), facendo salire ulteriormente le spese di trasporto.

Se i margini di profitto per il settore dei trasporti si assottigliano, il superamento di certe soglie di prezzo del gasolio innesca un paradosso commerciale: per molte aziende diventa più conveniente tenere i mezzi fermi nei piazzali anziché viaggiare in perdita.

Non si tratta di inutile catastrofismo o allarmismo, ma di pura logica applicata all’economia dei trasporti, la cui conseguenza più diretta e tangibile è il rischio di avere ritardi nelle consegne e meno prodotti sugli scaffali.

Ma a spostarsi non sono soltanto le merci: sono anche le persone.

Come ci si muove quando il petrolio costa troppo

Il pieno lo vediamo tutti. È una delle parti della crisi che ci tocca di più. Quella che senti subito, che puoi misurare ogni volta che ti fermi al distributore. Se il diesel supera i due euro, non servono spiegazioni. È reale.

Ma l’inflazione nascosta, l’aumento del prezzo di tutto ciò che viene trasportato, spesso pesa di più dell’aumento al distributore nel bilancio familiare.

Il problema dei biglietti aerei

Il cherosene, il carburante degli aerei, pesa circa il 30% dei costi operativi di una compagnia aerea. Quando sale, i biglietti salgono. Non subito, perché le compagnie hanno contratti di copertura. Ma salgono. E in questa crisi c’è un problema in più: la chiusura degli aeroporti del Golfo ha colpito direttamente Emirates, Qatar Airways ed Etihad, che insieme rappresentano circa il 13% della capacità cargo aerea globale. Non è solo una questione di costo del carburante. È che alcune delle rotte più trafficate al mondo si sono bloccate.

Hedging: cos’è e perché non basta - Le compagnie non comprano carburante giorno per giorno. Una parte viene acquistata in anticipo, con contratti che fissano il prezzo per i mesi successivi: è quello che si chiama hedging, letteralmente “copertura”. Serve a evitare che ogni oscillazione del petrolio si traduca immediatamente in un aumento dei costi. Funziona, ma solo fino a un certo punto. Perché molte compagnie si coprono sul prezzo del petrolio greggio, non su quello del jet fuel, il cherosene raffinato che arriva effettivamente nei serbatoi degli aerei. E quando i due prezzi si separano, come sta succedendo ora, la protezione diventa solo parziale.

Dall’inizio del conflitto iraniano, il prezzo del petrolio è salito di circa un terzo. Il jet fuel, invece, è raddoppiato. La differenza sta nei margini di raffinazione: prima della crisi costava circa 21 dollari al barile in più rispetto al greggio. Il 4 marzo quel margine è arrivato fino a 144 dollari. Il 12 marzo era ancora a 65 dollari. Wizz Air è coperta per l’83% del fabbisogno fino a marzo, ma ha già segnalato un impatto di circa 50 milioni di euro. J.P. Morgan stima che un aumento sostenuto del 10% del prezzo del jet fuel possa ridurre i profitti operativi di Wizz Air fino al 31%.

La direzione è la stessa per tutti: quel costo non può restare dentro i bilanci delle compagnie. Prima o poi arriva sul biglietto.

I treni sono un’alternativa, ma non per tutti

Chi viaggia in treno, soprattutto sull'alta velocità elettrica, è meno esposto al prezzo del petrolio. Ma basta uscire dalle grandi direttrici e la situazione cambia. In Italia circa il 73% della rete ferroviaria è elettrificata, poco più di 12.000 chilometri. Il resto, oltre 4.500 chilometri, funziona ancora a diesel. Un chilometro ogni quattro. E quel quarto non è distribuito a caso: è concentrato sulle linee regionali e locali, quelle che collegano periferie, aree interne, territori dove non ci sono alternative. In Sardegna, per esempio, non c’è un solo chilometro di ferrovia elettrificata. In Valle d'Aosta, la stessa cosa.

Il paradosso norvegese

Nel 2024, quasi il 90% delle auto nuove vendute in Norvegia era elettrico. In questa crisi, la mobilità quotidiana dei norvegesi non è stata toccata dal prezzo del petrolio.

Ma il punto più interessante non è questo. È il paradosso energetico norvegese: il Paese che ha il mix elettrico più pulito d’Europa, con il 98% da rinnovabili, con l’idroelettrico che da solo copre l’89% della produzione, è anche uno dei maggiori esportatori di combustibili fossili al mondo.

La Norvegia non usa il gas per alimentarsi. Lo vende. Nel 2024 ha esportato l’equivalente di oltre il 30% del consumo di gas dell’Unione Europea e del Regno Unito. È il quarto esportatore mondiale per volume totale, dopo Stati Uniti, Russia e Qatar. E il 2024 è stato un anno record per le esportazioni di gas: 124 miliardi di metri cubi, il massimo di sempre.

Dagli anni '90 la Norvegia deposita i proventi del petrolio in un fondo statale, che investe quei soldi in azioni, obbligazioni e immobili in tutto il mondo. L'idea è semplice: trasformare una risorsa finita in ricchezza permanente. Questo è il fondo sovrano: oggi vale 2.200 miliardi di dollari costruiti vendendo la stessa cosa che sta mandando in crisi il resto del mondo.

Una scelta che Michele Triglione, ingegnere navale che da cinque anni vive e lavora ad Ålesund, in Norvegia, nonché fratello di una delle autrici di questa puntata di Pausa Lunga, conosce bene.

Prima Michele lavorava in Italia sulle navi da crociera e nel settore civile, aeroporti, ospedali. Ora progetta navi da lavoro per piattaforme offshore e posa cavi sottomarini.

Per capire come si vive questo paradosso dall'interno, gli abbiamo fatto qualche domanda. Ma prima un paragrafo di contesto.

La Norvegia è un caso particolare: un Paese più grande dell’Italia per superficie (365.000 km² contro 301.000), ma con appena 5,6 milioni di abitanti contro i quasi 59 dell’Italia. Ricco, con una geografia unica e un welfare tra i più solidi al mondo. Non puoi copiarlo. Ma dimostra un principio: sul trasporto persone ci si può sganciare dal petrolio.

Con una precisazione però. Anche all’interno della Norvegia il quadro non è uniforme: il 3 aprile 2026, ricaricare un’auto elettrica da 50 kWh costava tra le 11 e le 60 corone a seconda di dove si vive. In Region Nord il prezzo era circa 1,5 centesimi di euro per kWh. In Region Vest, nello stesso momento, quasi 9 centesimi, sei volte tanto. Il sistema non è uguale per tutti i norvegesi.

Michele vive proprio in Region Vest. E si aspetta un aumento sulla bolletta di marzo. Ma aggiunge una cosa che in Italia non avrebbe mai detto.

Il costo di essere connessi - Per decenni i norvegesi hanno pagato poco l'elettricità: il mercato era isolato, l'idroelettrico abbondante, i prezzi stabili. Poi, tra il 2021 e il 2022, sono entrati in funzione i cavi sottomarini che collegano la rete norvegese a Germania e Regno Unito. Da quel momento i prezzi interni si sono allineati a quelli europei: quando in Europa l'energia è cara, anche i norvegesi pagano di più.

Il governo è dovuto intervenire: dal 1° ottobre 2025 esiste il Norway Price, un prezzo fisso calmierato, con lo Stato che copre la differenza. A febbraio 2026 il 55% delle famiglie norvegesi aveva aderito.

La stessa logica vale ovunque: più sei connesso al mercato globale, più sei esposto alle sue oscillazioni. Anche quando l'energia la produci tu.

Meno colonnine dell'Italia, ma con un sistema diverso

C'è un dato che a prima vista sorprende. L'Italia ha più colonnine pubbliche per auto elettriche della Norvegia: 18 ogni 100 Battery Electric Vehicle (cioè auto completamente elettriche alimentate solo da batteria) contro 3. Ma la Norvegia ha 800.000 auto elettriche in circolazione, l'Italia ne ha 365.000 (meno della metà) e servono sei volte più colonnine pubbliche per gestirle.

Questo, però, non è un bene:

• In Italia chi ha un’auto elettrica spesso non ha alternative alle colonnine pubbliche per ricaricarla;

• In Norvegia l’82% dei proprietari carica la propria auto a casa. Le colonnine pubbliche servono per i viaggi lunghi: il governo ha stabilito un fast charger ogni 50 chilometri sulle strade principali. Per il quotidiano, si ricarica a casa. E questo è possibile perché il sistema è stato costruito in quel senso: anche i residenti dei condomini hanno per legge il diritto di accedere a punti di ricarica privati, e nei nuovi edifici almeno il 6% dei posti auto deve essere attrezzato per la ricarica.

Michele non ha un'auto, eppure a casa ha un dispositivo di ricarica.

Insomma, non è un'eccezione: è la normalità. E sull'auto elettrica dice.

C'è però una cosa che Michele tiene a precisare e che spesso si dimentica nel dibattito italiano sull'elettrico.

E aggiunge qualcosa che suona futuristico, ma in Norvegia è già realtà.

L’automobile, quindi, diventa parte di un contesto energetico cittadino più ampio.

In Italia è il contrario. Le auto elettriche sono poche, ma chi le ha spesso non può caricarle a casa. Chi vive in un condominio senza posto auto, chi non può installare una wallbox. A loro la colonnina pubblica serve, è l’unica opzione. E quando quella colonnina non c’è, o non funziona, o è occupata, l’auto elettrica smette di essere una scelta conveniente.

Guardando avanti, Michele vede un rischio che dall'esterno non si percepisce.

È un paradosso dentro il paradosso: il Paese che ha costruito la sua ricchezza sul fossile sta scommettendo sull'idrogeno per non perdere il ruolo che ha. E deve farlo in tempo.

La Norvegia non si è fermata al petrolio. Mentre lo vende, ha già cominciato a costruire la prossima infrastruttura energetica: l'idrogeno. Non perché sia obbligata, ma perché sa che il ruolo che ha oggi non durerà per sempre. Un vero esempio di “spirito di adattamento energetico”.

Paesi Bassi e Danimarca: la bici come infrastruttura

Non come scelta etica, ma come pianificazione urbana.

Loro non hanno aspettato questa crisi per porsi il problema. Tutto comincia negli anni ‘70. Fino ad allora, anche Amsterdam e Copenhagen stavano diventando città dominate dall’auto. Poi arrivò la crisi petrolifera del 1973. La Danimarca introdusse le domeniche senza auto per conservare le riserve di carburante. Nei Paesi Bassi esplose il movimento civico “Stop de Kindermoord” (“Fermate l’assassinio dei bambini”) contro l’escalation di morti per incidenti stradali. Le due crisi aprirono uno spazio politico. Governi e Comuni cominciarono a investire in ciclabili, percorsi protetti, intermodalità treno-bici. Non come scelta verde. Come risposta pragmatica a due emergenze concrete.

Cinquant'anni dopo, il risultato è strutturale. Nei Paesi Bassi il 27% di tutti gli spostamenti avviene in bici. Ad Amsterdam il 38%, a Utrecht il 48%. Il sistema funziona perché è integrato: alle 300 stazioni ferroviarie sono disponibili oltre 22.500 biciclette a noleggio. Uno studio del Politecnico di Delft del 2024 ha calcolato che ogni euro investito in questo servizio restituisce 2,40 euro in benefici sociali. Copenhagen ha investito oltre 94 milioni di dollari in infrastrutture ciclabili tra il 2005 e il 2022, con un ritorno socio-economico stimato tra il 25% e il 29% annuo.

Il dato sulle auto elettriche racconta la stessa storia con numeri diversi. Nel 2025, in Italia rappresentano il 6,2% del parco macchine nazionale. La media europea è al 18,1%. I Paesi Bassi sono oltre il 34%: ogni tre auto nuove vendute, una è elettrica. Francia e Germania, invece, rispettivamente al 19,6% e al 18,8%.

In questa crisi, è semplice: chi ha costruito alternative le usa. Chi non le ha costruite, paga.

Chi resta tagliato fuori

Le città italiane sono costruite intorno all’auto. Periferie senza mezzi, centri commerciali raggiungibili solo in macchina, aree interne, come gli Appennini o l’entroterra meridionale, dove senza auto non ti muovi. Nel 2024 il 79% degli spostamenti passeggeri avveniva su strada, per le merci il 92% in tonnellate. Quando il carburante costa troppo, queste aree diventano ancora più isolate.

Chi vive in un’area interna e guadagna 1.200 euro al mese sente il pieno a 80 euro in modo molto diverso da chi vive a Milano e prende la metro. Non è una questione di scelte individuali. È una questione di infrastrutture che nessuna stagione politica ha davvero affrontato. Il trasporto pubblico locale ha perso il 36% dei finanziamenti reali dal 2009 a oggi. Il rapporto tra l’offerta di TPL nelle città del Centro-Sud e quella delle migliori città europee è di uno a otto. Tre italiani su dieci hanno rinunciato almeno una volta a lavoro, studio o visite mediche per difficoltà negli spostamenti. Al Sud l’età media dei treni è di 17,5 anni, contro i 9 del Nord e diverse linee sono chiuse da oltre un decennio.

La crisi non è uguale per tutti. È regressiva e pesa di più su chi ha meno alternative.

Fin qui vi abbiamo raccontato come funziona il sistema: da dove arriva l’energia, cos’è il petrolio, come muove tutto quello che compriamo e come ci permette di muoverci. Il sistema funziona, ma funziona su un’unica cosa: il fossile.

Questa settimana lo abbiamo visto costare caro e continuerà a costare caro anche dopo la tregua, perché gli effetti di questi quaranta giorni non si cancellano in una notte. Domani vi raccontiamo le alternative che esistono, quelle che funzionano già e quelle che l’Europa aveva messo al centro prima di cambiare idea.

Pausa Lunga continua fino a sabato 11 aprile, vi aspettiamo!

Questo era il terzo episodio di Pausa Lunga, il formato speciale di Pausa che si attiva quando una storia è troppo grande, troppo intrecciata, con troppe conseguenze su troppi ambiti per stare in una sola newsletter. Cinque puntate, una al giorno per una settimana, scritte a quattro mani dai giornalisti di Rassegnally. La prima edizione è dedicata alla crisi energetica del 2026.

Domani la quarta puntata: Le alternative che ci sono (e quelle che potevano esserci). La scrivono Chicca e Gaia.

Pausa Lunga vive dentro Pausa, la newsletter settimanale di Rassegnally che mette a fuoco l’attualità ogni lunedì. Se sei arrivato qui per la prima volta e vuoi scoprire anche quella, ti basta restare iscritto. Se invece preferisci ricevere solo Pausa del lunedì, in fondo a questa email trovi il link per disiscriverti da Pausa Lunga in un click.

Rassegnally è un progetto editoriale di Rassy, l’agenzia di social media journalism nata nel gennaio 2024 e che vuole essere il punto di riferimento per chi fa media sui social.

Puoi seguire Rassy su Instagram e su LinkedIn.

C’è un meme sui dinosauri che circola da anni e che mi diverte molto (sì, sono un nerd dei dinosauri). È il cerchio della vita dei dinosauri di plastica, che vi lascio qui sotto. Fa ridere, ma fa anche riflettere. Perché, se ci pensate, i resti organici dei dinosauri diventano petrolio, con il petrolio si fa la plastica e con la plastica facciamo i dinosauri giocattolo. Tutto torna.

Lo so, è una cavolata, ma nasconde qualcosa di vero - e di utile - per capire quello di cui parliamo oggi. Il petrolio non è “quella cosa che va nel serbatoio”. È una miscela che si è formata sotto terra in milioni di anni, e da quella miscela escono decine di prodotti diversi. La benzina è uno di questi. Solo uno. Pensate alle suole delle vostre scarpe. All’aspirina nel cassetto. Alle magliette che avete addosso, se sono sintetiche. All’asfalto sotto le ruote. Alla plastica del dinosauro giocattolo. Tutto questo è petrolio. Ecco di cosa parliamo oggi.

Secondo episodio su 5

Questo è il secondo episodio di Pausa Lunga, uno speciale che abbiamo voluto fare insieme alla redazione di Rassegnally perché la crisi energetica che stiamo vivendo è troppo grande per stare in una sola Pausa. Cinque puntate, una al giorno da martedì 7 a sabato 11 aprile, alle 18, per mettere a fuoco da dove viene l’energia, cos’è davvero il petrolio, come si muovono le merci che compriamo, quali alternative esistono, e quali scelte ci hanno portato qui. Ogni puntata ha due autori, e ogni puntata è anche un podcast narrato dalle stesse due persone che l’hanno scritta - perché un tema così grande non si racconta da soli. Ieri abbiamo parlato della geografia dell’energia, con Benny ed Erica. Oggi Benny torna con Emma per spiegarci cos’è il petrolio.

Dal sottosuolo alla raffineria

Il petrolio greggio è una miscela di idrocarburi - molecole di carbonio e idrogeno - che si è formata in centinaia di milioni di anni a partire dalla decomposizione di organismi vegetali e animali sepolti sotto rocce e sedimenti. Non è un liquido uniforme: cambia per densità e per contenuto di zolfo. Le due macro-categorie:

1. Il greggio “light sweet” - leggero e con poco zolfo - è il più pregiato: facile da raffinare, vale di più.

2. Il greggio “heavy sour” - pesante, molto zolfo - richiede più lavorazione, ha un valore inferiore e genera più scarti.

Come vedete già qui, prima ancora di toccare una raffineria, capiamo bene che non tutto il petrolio è uguale.

Ma perché in alcune parti del mondo ce n'è molto, in altre poco e in altre zero?

Non è una questione di fortuna, è geologia. Per formare un giacimento sfruttabile, devono esistere contemporaneamente quattro condizioni:

1. una roccia madre ricca di materia organica,

2. una roccia serbatoio abbastanza porosa da contenere il petrolio,

3. una roccia impermeabile sopra che lo sigilla,

4. e una struttura geologica che lo concentra in un punto.

Tutte e quattro, nello stesso posto, per milioni di anni senza che i movimenti tettonici disperdano tutto. È una combinazione rara.

Il Medio Oriente è così ricco per una ragione precisa: quella zona è stata coperta per centinaia di milioni di anni da un mare poco profondo, il Mare di Tethys, che depositava strati enormi di plancton e organismi marini. Poi la geologia ha compresso e sigillato tutto alla perfezione. Risultato: circa il 50% delle riserve mondiali conosciute sta lì. Il Venezuela ne ha un altro 17% circa (il petrolio più pesante del mondo, molto zolfoso, quindi costoso da raffinare). Il Nord America ne ha il 12%, l’Africa l’8%, Russia e Asia centrale il 7%, l’Europa appena l’1%, quasi tutto nel Mare del Nord.

E le zone inesplorate? La geologia suggerisce che esistono giacimenti ancora sconosciuti nell’Artico, in acque profondissime, nelle foreste amazzoniche. Esplorarle è, però, tecnicamente difficile e costoso, a volte proibito per ragioni ambientali. Non sappiamo esattamente quanto petrolio rimane nel sottosuolo terrestre. Sappiamo dove guardare, ma non lo abbiamo fatto ovunque.

Come lo tiriamo fuori dalla terra?

Tre metodi principali:

1. Il più antico e ancora il più diffuso è l’estrazione onshore: pozzi tradizionali su terraferma, come succede in Arabia Saudita, Texas, Iraq.

2. Poi c’è l’offshore, le piattaforme in mare, nel Mare del Nord, nel Golfo del Messico, lungo le coste brasiliane. Più costoso, più rischioso, ma necessario perché molti dei giacimenti più grandi sono sotto il fondale marino.

3. Infine c’è il fracking, la fratturazione idraulica: si inietta acqua ad altissima pressione in rocce dense per liberare il petrolio e il gas intrappolati. È il metodo che ha reso gli Stati Uniti esportatori netti di petrolio, una storia che abbiamo raccontato nell’Episodio 1 di questa Pausa Lunga.

Ma estrarre è solo il primo passo.

Una cosa diventa venti

Il greggio, così com’è, non serve praticamente a niente. Non puoi metterlo nel serbatoio, non puoi usarlo per farci un t-rex di plastica. Deve essere trasformato. E questo succede in raffineria, attraverso un processo che si chiama distillazione frazionata. E ora vi ci portiamo dentro.

Il greggio viene riscaldato in una grande torre verticale, alta decine di metri, d’acciaio, con alcune bocchette che sporgono a diverse altezze. I componenti della miscela evaporano a temperature diverse e si condensano a livelli nella torre. Come se stessi separando gli ingredienti con il calore. Dall’alto verso il basso, a temperature crescenti:

1. In cima, dove fa più freddo, il GPL, gas di petrolio liquefatto, quello delle bombole in cucina.

2. Poi la benzina, il carburante per le auto, il prodotto più abbondante.

3. Poi la nafta, materia prima della petrolchimica: da qui escono plastica, farmaci, fibre sintetiche (ci torniamo).

4. Poi il cherosene, il carburante degli aerei.

5. Poi il gasolio/diesel, per camion, navi, riscaldamento.

6. Poi gli oli lubrificanti, per motori e macchinari.

7. In fondo, dove la temperatura è massima, il bitume, quello usato per fare le strade,

8. e con lui l’olio combustibile pesante, il cosiddetto bunker fuel: il carburante delle navi mercantili.

Otto categorie di prodotti diversi, tutti dallo stesso barile.

Piccolo disclaimer sull’ultima cosa prodotta dalla catena, il bunker fuel: è quello che bruciano le portacontainer, le petroliere, le cargo che muovono quasi tutto il commercio mondiale. Quando il greggio sale, sale il bunker fuel, e salgono i costi del trasporto marittimo. E quando salgono i costi del trasporto marittimo, sale il prezzo di tutto quello che viaggia via mare. Il funzionamento di queste rotte è proprio il tema dell'Episodio 3.

Il punto cruciale: non puoi produrre solo benzina.

La raffinazione produce tutto insieme. Non puoi decidere di ottenere solo benzina e scartare il resto. Tecnicamente si può spingere la resa su certi prodotti per averne un po’ di più, ma non si può decidere di azzerarne uno o più. Questo significa che quando il greggio diventa più caro - perché si blocca lo Stretto di Hormuz, perché c’è una guerra, perché l’OPEC taglia la produzione - diventano più cari tutti i prodotti. Dalla benzina al bitume, dalla nafta (che fa la plastica) al cherosene degli aerei.

Da un barile di greggio (159 litri) escono circa 170 litri di prodotti finiti. Non è un errore di calcolo: il volume aumenta durante la lavorazione, si chiama “processing gain”. Di quei 170 litri, circa 73 sono benzina, circa 40 sono diesel e oli combustibili, circa 15 sono cherosene e jet fuel, circa 4 sono materie prime petrolchimiche, e il resto è diviso tra GPL, bitume, lubrificanti e residui.

Non si raffina dove si estrae

La filiera è più lunga di quanto sembra. Il petrolio viene estratto in un posto, spedito via mare o via oleodotto altrove, raffinato lì, e da lì distribuito ancora in un altro posto. L’Australia, per esempio, importa gran parte del suo carburante già raffinato dalla Corea del Sud, perché le sue raffinerie interne sono state chiuse in quanto non competitive.

Questo significa che prima di bloccarsi il distributore, si blocca la raffineria. E prima di bloccarsi il supermercato perché non c’è la pasta, si blocca l’agricoltore perché non ha i fertilizzanti. Ogni anello della catena dipende dal precedente. Come questi prodotti poi viaggiano fino a noi è il tema dell’Episodio 3.

Il prezzo alla pompa, scomposto

E arriviamo, finalmente, alla pompa. Fai il pieno ogni settimana, ma sai cosa stai effettivamente pagando?

Al 7 aprile 2026 alle 8 (il report del Ministero delle Imprese e del Made in Italy è settimanale), la benzina self service in Italia costa in media 1,782 euro al litro. Il diesel 2,143 euro al litro. Sono cifre alte, anche con il taglio delle accise in vigore da metà marzo. Ma come si compone questo prezzo?

Il prezzo alla pompa è composto da tre blocchi.

1. il costo industriale:

Costo industriale = greggio + raffinazione + logistica + margine della filiera.
Attualmente siamo intorno a 0,65-0,75 euro al litro per la benzina. Questo è il prezzo “reale” del carburante, quello che dipende dal mercato petrolifero.

Off topic importante sul costo industriale. Visto che, come abbiamo visto, il greggio è uno solo ma ci sono tanti prodotti raffinati, ognuno di questi ha il suo prezzo. La differenza tra il prezzo del prodotto raffinato e il prezzo del greggio da cui viene ricavato si chiama margine di raffinazione, o crack spread. In condizioni normali è abbastanza stabile - per il diesel è intorno ai 25 dollari al barile. In queste settimane è esploso a oltre 100 dollari. Significa che quando Matteo Villa dell’ISPI scrive (l’avete letto su Pausa di lunedì) che il diesel dated è a 230 dollari al barile mentre il Brent è a 109, la differenza - 120 dollari - è in gran parte crack spread. Perché succede? Perché tre cose si sommano:

1. la domanda di diesel resta alta, ma le raffinerie non possono produrre solo diesel (lo abbiamo visto sopra);

2. la capacità di raffinazione globale è limitata. Negli ultimi quindici anni sono state chiuse molte raffinerie in Europa, perché si pensava che la transizione avrebbe ridotto la domanda;

3. una fetta importante della raffinazione che alimenta l’Europa è in Medio Oriente e in Asia, cioè proprio nell’area colpita dalla crisi.

Risultato: il prezzo del Brent ti dice quanto costa il petrolio crudo. Ma quanto costa effettivamente il diesel che metti nel serbatoio dipende dal Brent più il crack spread. E in questo momento il crack spread del diesel vale più del Brent stesso.

E c'è un altro livello di speculazione. Saudi Aramco, produttore che, a differenza degli altri, HA UN OLEODOTTO ALTERNATIVO verso il Mar Rosso e non dipende da Hormuz, sta applicando all'Asia un premio di 19,5 dollari al barile sopra al benchmark. Dal 2021 al 2025, quel differenziale non aveva mai superato i 10 dollari. Quindi chi vuole il petrolio saudita - e lo vogliono in molti di più ora che un altro petrolio è bloccato a Hormuz - paga il sovrapprezzo. Chi non vuole, aspetta. Risultato: al crack spread ci aggiungi anche questo. E i due premi si sommano. Lo dice anche un tweet molto ben fatto che puoi leggere qui.

2. le accise:

L’accisa è un’imposta fissa per litro, che non cambia col prezzo del greggio. Nel 2026, dopo un riallineamento tra benzina e gasolio, la cifra è di 67,29 centesimi al litro per entrambi. Qui si può intervenire, e infatti il governo l’ha fatto. Lo vediamo più sotto.

3. l’IVA:

L’IVA è al 22%, calcolata sul prezzo finale (costo industriale + accise).

La doppia tassazione

L’IVA viene calcolata sul prezzo finale che include già le accise. Vuol dire che state pagando una tassa (IVA) su un’altra tassa (accisa). Effetto pratico: quando il greggio sale, sale il costo industriale, sale la base imponibile, e l’IVA aumenta in valore assoluto automaticamente, senza che nessuno tocchi le aliquote. Lo Stato incassa di più senza fare niente.

Il risultato: accise e IVA insieme pesano circa il 58% del prezzo finale della benzina in Italia. Su 1,733 euro al litro, più di un euro sono tasse.

E quindi le accise mobili? No.

Quando il petrolio sale, lo Stato incassa più IVA (perché l’IVA è percentuale e si applica su un prezzo più alto). Quell’extra-gettito (quell’incasso maggiore per lo Stato) potrebbe compensare un taglio temporaneo delle accise (visto che lo Stato comunque ci guadagna di più grazie all’IVA). Ecco, questo ragionamento è stato trasformato in un meccanismo, che si chiama “accise mobili”. Esiste dal 2008 ed è stato riformato nel 2023.

Quindi abbiamo usato questo meccanismo per tagliare il prezzo dei carburanti in seguito alla chiusura dello Stretto di Hormuz? Ovviamente no.

Con il decreto carburanti del 18 marzo 2026, il governo ha tagliato le accise di circa 20 centesimi al litro (24-25 centesimi con IVA inclusa). Ma i soldi non vengono dall’extragettito IVA: vengono da tagli lineari ad altri ministeri. Il conto totale per 20 giorni di sconti è stato di circa 417 milioni di euro, recuperati con questi tagli:

• Ministero dell’Economia: 127,5 milioni di euro

• Ministero dei Trasporti: 96,5 milioni di euro

• Ministero della Salute: 86 milioni di euro

• Altri ministeri: il resto

In altre parole: per fare lo sconto alla benzina, il governo ha tagliato il budget della sanità, dei trasporti, e dell’economia.

Lo sconto sulle accise scadeva il 7 aprile, ma il Consiglio dei Ministri del 3 aprile ha approvato una proroga fino al 1° maggio. Il costo della proroga è di altri 500 milioni di euro, finanziati in modo diverso dal primo decreto: 200 milioni da quell’extragettito IVA di cui abbiamo parlato sopra e 300 milioni dai fondi ETS europei, cioè i fondi pensati per la decarbonizzazione, la transizione energetica, le rinnovabili. Soldi destinati a uscire dal fossile, usati per pagare lo sconto sul fossile (ottimo 👍). Il totale tra primo decreto e proroga supera i 900 milioni di euro in 40 giorni. Ne abbiamo parlato anche nella Pausa di lunedì.

Il punto principale resta: il diesel è comunque sopra i 2 euro. Senza il taglio sarebbe sopra i 2,30. Lo sconto aiuta, ma non risolve. È una misura temporanea su un problema strutturale.

Ma è vero che paghiamo le accise sulla Guerra in Etiopia?

Circola da anni un documento secondo cui le accise italiane sui carburanti finanziano ancora oggi la guerra d’Etiopia del 1935, il terremoto del Belice, l’alluvione di Firenze. Quasi ogni crisi del Novecento avrebbe lasciato la sua accisa ancora in piedi, pagata da noi ad ogni rifornimento. È una storia incredibile. Ecco, noi giornalisti quando vediamo una notizia troppo bella per essere vera sappiamo che, nel 94% dei casi, non lo è.

Il fatto reale è questo: nel 1935, con l’inizio della campagna d’Etiopia, il regime fascista introdusse un’accisa straordinaria sui carburanti per finanziare la guerra. Il 12 settembre 1936, appena quattro mesi dopo la caduta di Addis Abeba, quella tassa venne eliminata. Non è mai rimasta in vigore.

Il mito è nato per un’altra ragione. Nei decenni successivi, l’Italia ha accumulato davvero decine di accise straordinarie legate a eventi diversi: il terremoto del Belice nel 1968, l’alluvione di Firenze nel 1966, la crisi petrolifera del 1973, il disastro del Vajont, e così via. Nel 1995, il governo Dini riunificò tutte queste voci in un’unica accisa unificata, eliminando le singole denominazioni. Da allora non esiste più nessuna accisa “per il Belice” o “per il Vajont”, c’è solo una cifra unica.

Quella lista virale circolata su WhatsApp e nei gruppi Facebook conteneva accise realmente esistite, alcune delle quali mai formalmente abolite prima della riunificazione del 1995. Ma quella per l’Etiopia non c’era: era già sparita sessant’anni prima.

La realtà è meno pittoresca, ma non meno importante: le accise italiane sono alte perché sono state alzate molte volte in sessant’anni, e ogni volta che sono state alzate in emergenza non sono mai tornate giù. Il totale degli incrementi storici equivale a circa 0,41 euro al litro (0,50 con IVA). Il gettito annuo supera i 25 miliardi di euro. Non è una storia di burocrazia fascista che sopravvive, è una storia di come le tasse temporanee diventano strutturali.

Che cosa pensare del livello delle accise, se è giusto, se andrebbe tagliato, cosa hanno fatto altri governi europei, è il territorio dell’Episodio 5. Qui ci fermiamo ai numeri.

Non stiamo parlando solo di benzina

Torniamo al filo conduttore di questo episodio: il petrolio non è solo benzina. Il petrolio è anche il dinosauro di plastica. E anche tante altre cose. Ecco quali.

La plastica

Sacchetti, bottiglie, contenitori, imballaggi. Il 99% della plastica mondiale deriva da combustibili fossili: petrolio e gas naturale. La materia prima è la nafta, quel prodotto della raffinazione che esce dalla torre di distillazione tra la benzina e il cherosene. Dal polietilene al polipropilene al polistirene: ogni tipo di plastica ha la sua ricetta, ma il punto di partenza è sempre lì. Quando il greggio sale, la nafta sale, la plastica sale. E sale il costo di tutto quello che viene contenuto, imballato, trasportato in plastica: quasi tutto.

I farmaci e i dispositivi medici

Capsule, blister, siringhe, tubi, guanti: la quasi totalità degli imballaggi farmaceutici è in plastica derivata dal petrolio: oltre il 90% del mercato globale degli imballaggi del settore. E non solo gli imballaggi: molti principi attivi vengono sintetizzati con processi che usano derivati petroliferi. L’aspirina è un derivato dell’acido salicilico sintetizzato industrialmente. Non l’intera filiera farmaceutica dipende dal petrolio, ma una parte significativa della produzione e degli imballaggi sì.

Il tessile sintetico

Poliestere, nylon, acrilico. Circa il 60% delle fibre tessili mondiali è sintetico, cioè derivato dal petrolio. La maglietta di poliestere che avete addosso è letteralmente fatta di petrolio. Il prezzo del tessile sintetico segue quello del greggio: non subito, perché ci sono scorte e contratti a lungo termine, ma alla fine arriva.

Le strade

Il bitume, cioè il prodotto che esce dal fondo della torre di distillazione, dove la temperatura è massima, è quello con cui facciamo l’asfalto. I materiali isolanti, il PVC per tubi e finestre, le guaine impermeabilizzanti. Costruire e mantenere infrastrutture dipende dal petrolio.

Il punto è uno solo: la crisi energetica non significa “benzina più cara”. È un aumento di costo che attraversa l’intera economia: il cibo, gli imballaggi, la salute, i vestiti, le infrastrutture. Chi non guida un’auto è toccato lo stesso.

Ok, abbiamo capito cos’è il petrolio e in quante cose si trasforma.

È entrato sotto terra come una miscela di carbonio e idrogeno che si è formata in milioni di anni, è uscito dalla torre di distillazione in otto categorie di prodotti, e viene distribuito in ogni angolo della vita quotidiana: nelle scarpe, nel cassetto dei medicinali, persino in quel t-rex di plastica.

Ma prima di arrivare sullo scaffale, al distributore, nel piatto, tutto questo deve viaggiare. E viaggia quasi sempre bruciando altro petrolio.

Domani parliamo di come muoviamo tutto. Mi raccomando: ci vediamo qui.

Pausa Lunga continua fino a sabato 11 aprile, vi aspettiamo!

Questo era il secondo episodio di Pausa Lunga, il formato speciale di Pausa che si attiva quando una storia è troppo grande, troppo intrecciata, con troppe conseguenze su troppi ambiti per stare in una sola newsletter. Cinque puntate, una al giorno per una settimana, scritte a quattro mani dai giornalisti di Rassegnally. La prima edizione è dedicata alla crisi energetica del 2026.

Domani la terza puntata: Come muoviamo tutto (e come ci muoviamo noi). La scrivono Erica e Letizia.

Pausa Lunga vive dentro Pausa, la newsletter settimanale di Rassegnally che mette a fuoco l’attualità ogni lunedì. Se sei arrivato qui per la prima volta e vuoi scoprire anche quella, ti basta restare iscritto. Se invece preferisci ricevere solo Pausa del lunedì, in fondo a questa email trovi il link per disiscriverti da Pausa Lunga in un click.

Rassegnally è un progetto editoriale di Rassy, l’agenzia di social media journalism nata nel gennaio 2024 e che vuole essere il punto di riferimento per chi fa media sui social.

Puoi seguire Rassy su Instagram e su LinkedIn.

Tutto comincia in un punto preciso del pianeta. E quel punto, in questo momento, è in guerra.

Stiamo parlando dello Stretto di Hormuz, un passaggio largo 34 chilometri nel suo tratto più stretto. Da questo corridoio marittimo, ogni giorno del 2025 sono transitati 20 milioni di barili di petrolio e prodotti raffinati. Un quinto del consumo mondiale. Dal 28 febbraio 2026, però, il passaggio è praticamente bloccato.

Il petrolio non è finito. Non sta finendo. “Semplicemente” non si sta riuscendo a spostare. E il modo in cui funziona il suo mercato fa sì che basti una restrizione in una parte del mondo per far esplodere tutto.

La prima di 5 puntate

Questa è la prima puntata di Pausa Lunga, uno speciale che abbiamo voluto fare insieme, nella redazione di Rassegnally, perché la crisi energetica che stiamo vivendo è troppo grande per stare in una sola Pausa. Cinque puntate, una al giorno da oggi a sabato, ogni giorno alle 18. Cinque puntate per mettere a fuoco da dove viene l’energia, cos’è davvero il petrolio, come si muovono le merci che compriamo, quali alternative esistono, e quali scelte ci hanno portato qui. Le abbiamo scritte tutti insieme, a quattro mani: ogni puntata ha due autori, e ogni puntata è anche un podcast narrato dalle stesse due persone che l’hanno scritta - perché un tema così grande non si racconta da soli. Oggi tocca a Benny ed Erica.

Le rotte fisiche e le dipendenze invisibili

Partiamo da un presupposto: le risorse energetiche non si producono dove si consumano. Petrolio e gas naturale sono estratti soprattutto nel Golfo Persico, in Russia, America e Africa. Poi devono viaggiare verso Europa e Asia. Il punto non è “da dove arrivano” o “dove devono andare”, ma da dove devono passare.

Tra gli snodi commerciali, Hormuz è il più sensibile. Chi ci passa? Cinque Paesi coprono da soli oltre il 93% di tutto il petrolio che transita da questo Stretto:

• Arabia Saudita (38% dei flussi, circa 5,5 milioni di barili al giorno)

• Iraq (22-23%)

• Emirati Arabi Uniti (13%)

• Iran (11-12%)

• Kuwait (7-9%)

Significa che se Hormuz si blocca, si chiude il rubinetto di quasi tutti i maggiori produttori del Golfo contemporaneamente.

E dove va tutto questo petrolio? Per l’84% in Asia. Cina e India da sole assorbono il 44% dei flussi. Il Giappone dipende dal Golfo per il 95% del suo greggio, la Corea del Sud per il 75%. L’Europa dipende meno direttamente, ma è comunque esposta, come vedremo.

Cosa è successo dopo il 28 febbraio?

Il 7 marzo 2026, nel mezzo della crisi, una sola nave commerciale ha attraversato lo Stretto. La media storica è di 138 al giorno. In risposta agli attacchi di Stati Uniti e Israele, la Guardia Rivoluzionaria Iraniana ha bloccato il passaggio. Ma non a tutti: alcuni Paesi - tra cui Filippine, Thailandia, Pakistan - hanno ottenuto accordi per il transito. Lo Stretto è chiuso “ai nemici”, non a chiunque.

E negli ultimi giorni, per la prima volta dall’inizio della guerra, i transiti stanno ricominciando ad aumentare (anche se siamo ancora molto lontani dai flussi pre-conflitto, come abbiamo spiegato nella puntata di Pausa di lunedì). Giovedì 2 aprile, una portacontainer francese, battente bandiera maltese, ha attraversato Hormuz. La prima nave di un armatore europeo a passare dal 28 febbraio.

E la Cina?

Per la Cina serve un discorso a parte. Il Dragone è il principale acquirente di petrolio iraniano, che è sotto sanzioni da anni (ricordiamo che il regime di Teheran è sopravvissuto all’isolamento occidentale anche grazie ai compratori cinesi). Pechino in questo momento sta negoziando direttamente con i Pasdaran il passaggio prioritario delle proprie petroliere. Nel nuovo Hormuz, l’Iran non è solo: ha un cliente enorme che lo terrebbe in piedi, e che ha più influenza su Teheran di qualsiasi Paese occidentale.

Ma quindi l’Iran, da Paese esportatore di petrolio, bloccando Hormuz si sta dando la zappa sui piedi?

Sì ma no. Quella dell’Iran è una scelta. Hormuz per il regime è un asset. Chi vuole passare, paga. Chi non vuole trattare, resta fuori. La posizione geografica dell’Iran è, in questo momento, la sua principale leva di potere.

Questo perché le alternative terrestri sono limitate. Solo Arabia Saudita ed Emirati Arabi Uniti hanno oleodotti in grado di aggirare Hormuz, ma con una capacità stimata di appena 4-7 milioni di barili al giorno. Significa che anche nel migliore degli scenari, mancano all’appello tra i 13 e i 16 milioni di barili quotidiani, perché cinque Paesi produttori - Iraq, Kuwait, Qatar, Bahrain e Iran stesso - non hanno nessuna infrastruttura alternativa. Zero. Ogni barile che producono deve passare da Hormuz, oppure non parte.

Con il blocco, le navi sono costrette a deviare. Per l’Occidente, la rotta alternativa principale è circumnavigare l’Africa passando per il Capo di Buona Speranza. Non si tratta però di una scorciatoia, perché aggiunge in media 10-14 giorni di viaggio. Cosa significa per i prezzi delle merci lo vediamo nell’episodio 3. Il Canale di Suez e il Bab el-Mandeb erano già sotto stress dal 2024 per gli attacchi degli Houthi. Tra Asia e Pacifico, invece, c’è lo Stretto di Malacca, ma per arrivarci bisogna comunque attraversare Hormuz. Agevoliamo mappina:

E per i Paesi che non importano direttamente dal Golfo Persico?

L’Australia ne è un esempio. Compra carburante già raffinato da Giappone, Singapore e Corea del Sud. Eppure quando Hormuz si blocca, l’Australia resta a secco. Perché la Corea del Sud dipende da quello Stretto per il 75% del suo greggio, e se la Corea non riceve greggio, non raffina carburante, e non lo vende all’Australia.

Stessa logica per i fertilizzanti: la loro base è il gas naturale, e fino al 30% del gas naturale liquefatto commerciato a livello mondiale transita da Hormuz. Pakistan e Bangladesh ricevono due terzi del GNL dallo Stretto, e in Bangladesh quel gas alimenta il 50% dell’elettricità del Paese.

Non importa dove stai nel mondo. Se Hormuz si chiude, ne risenti.

Il mercato internazionale: la psicologia prezza il futuro

Questa crisi, però, non è (o almeno non era, all’inizio) una crisi di offerta. È una crisi di prezzo. Quando leggiamo “il petrolio sta salendo”, non stiamo guardando il costo del greggio appena estratto, ma il prezzo di un benchmark. Ok, sembrano parole a caso per chi non mastica finanza e materie prime, ma è più semplice di quanto sembri. Facciamo un passo indietro per capirlo.

Il petrolio non ha un prezzo unico. Gli indici principali sono:

• Il Brent: il riferimento europeo e internazionale, il prezzo che sentiamo al telegiornale, scambiato a Londra all’ICE Futures. Prende il nome dal giacimento Brent nel Mare del Nord, scoperto nel 1971. Solo che - piccolo dettaglio - il giacimento Brent oggi non esiste più: si è esaurito, la produzione è finita nel 2021. Quello che oggi chiamiamo “Brent” è in realtà un paniere chiamato BFOE che mette insieme petrolio di altri giacimenti del Mare del Nord (Forties, Oseberg, Ekofisk, Troll). Risultato: il “Brent” di oggi prezza ancora circa due terzi del petrolio mondiale, ma il legame con il giacimento da cui prende il nome è praticamente reciso. È un’etichetta storica per qualcosa di molto diverso.

• Il WTI (West Texas Intermediate): il riferimento statunitense, negoziato a New York al NYMEX.

  Una curiosità: dal 2023 il WTI Midland, una variante che parte da Midland in Texas e arriva via pipeline ai porti del Golfo del Messico, è entrato anche nel paniere Brent, perché i volumi del Mare del Nord non bastavano più. Quindi il confine tra i due benchmark, una volta netto, oggi è sfumato

Tutti i contratti stipulati a livello mondiale si agganciano a uno di questi benchmark. Non si tratta di “due petroli diversi”, ma di indici all’interno di un mercato integrato che tendono a salire e scendere insieme. Quindi quando leggiamo che “il petrolio è a 110 dollari”, significa che il Brent è a 110 dollari al barile.

Come si forma il prezzo del petrolio, for dummies

Partiamo dalle basi: un prezzo nasce dall’incontro tra chi vende e chi compra. E questo accade in un mercato preciso, con una merce precisa, in un momento preciso, con aspettative precise. Immagina la formazione di un prezzo come un processo diviso in sei livelli.

Livello 1 - Le basi. Se un bene è abbondante e pochi lo vogliono, il prezzo scende. Se scarseggia e lo vogliono in molti, il prezzo sale.

Livello 2 - Il petrolio non è una zucchina. Le zucchine hanno un prezzo locale. Il petrolio ha un prezzo globale. E dipende non soltanto da domanda e offerta, ma anche da scorte disponibili, rotte percorribili e, soprattutto, aspettative.

Livello 3 - La vasca. Immagina il mondo come una vasca: ogni giorno entrano barili prodotti ed escono barili consumati. Se entrano meno barili di quelli che servono, la vasca si svuota e il prezzo sale. Se entrano più barili del necessario, scende.

Livello 4 - Il benchmark. Il Brent e il WTI che abbiamo spiegato sopra. Una volta capito come si chiama il prezzo (benchmark), ci manca capire dove si scambia davvero. E qui entrano i futures.

Livello 5 - I futures. Un future è un contratto che fissa oggi un prezzo per una consegna futura. Una raffineria che teme un rialzo tra due mesi compra futures oggi per proteggersi. Un produttore che teme un ribasso li vende. E questi contratti dipendono da quello che gli operatori finanziari e commerciali pensano accadrà.

Livello 6 - La psicologia. Se tutti credono che tra due settimane potrebbe sparire una quota enorme di offerta, il prezzo di oggi sale. Non perché il petrolio sia finito, ma perché sul mercato anche la probabilità di una scarsità futura ha un prezzo.

Hormuz è l’esempio perfetto. Se lo Stretto si blocca, una parte dei flussi si ferma, le scorte diventano più preziose, i trader comprano protezione, futures e benchmark salgono, e anche i barili che non passano da Hormuz risultano più costosi.

E quando si parla di prezzi del petrolio, non si può non citare l’OPEC:

Si tratta dell’Organizzazione dei Paesi Esportatori di petrolio e comprende 12 Stati: Algeria, Arabia Saudita, Emirati Arabi Uniti, Gabon, Guinea Equatoriale, Iran, Iraq, Kuwait, Libia, Nigeria, Repubblica del Congo e Venezuela. Da soli controllano circa l’80% delle riserve mondiali e funzionano come un cartello: decidono politiche per ridurre la competizione nel settore e mantenere stabili i prezzi. Come? Coordinando la produzione nei Paesi membri per “modificare” artificialmente l’offerta globale e influenzare i prezzi del greggio. Ed è qui che bisogna fare i conti con il blocco di Hormuz.

Ma quindi sta finendo il petrolio?

Il petrolio fisico c’è ancora, ma i margini si stanno assottigliando. I Paesi consumatori hanno delle riserve strategiche, scorte di greggio e prodotti raffinati da utilizzare in caso di crisi e interruzioni nelle forniture. Su coordinamento dell’Agenzia internazionale dell’energia, a marzo queste riserve sono state parzialmente rilasciate, per un totale di circa 400 milioni di barili. Le scorte, quindi, non sono illimitate.

E qui ci si potrebbe chiedere: ma l’OPEC? A che punto sono le sue riserve? Gli Stati dell’organizzazione hanno una capacità produttiva inutilizzata che in teoria potrebbe compensare. In teoria, però. Perché quella capacità è concentrata soprattutto in Arabia Saudita ed Emirati, cioè nei due Paesi che per esportare devono passare da Hormuz. Possono produrre più petrolio, ma per farlo arrivare sui mercati devono comunque attraversare lo Stretto. È il paradosso dell’OPEC oggi: ha le riserve, ma non le rotte.

Allora perché i prezzi aumentano?

Il meccanismo dei prezzi ha amplificato la crisi prima che il petrolio cominciasse a diminuire fisicamente. I futures salivano già prima del 28 febbraio, perché il mercato stava anticipando un’interruzione. E quando il rischio si materializza, il mercato non anticipa più: registra. Ed è quello che è successo dopo il 28 febbraio.

Non si tratta di un’anomalia, è così che funziona il mercato.

Ora il blocco di Hormuz si sta prolungando. E più si prolunga, più i due piani (il piano dei prezzi e il piano dell’offerta reale) si avvicinano. Dopo oltre 39 giorni di chiusura, la scarsità inizia a diventare reale, non solo percepita. Non è che il petrolio “stia finendo”, ma i margini di sicurezza si stanno assottigliando.

La tensione tra queste due letture è il cuore della crisi: non è allarmismo dire che la situazione è seria, non è negazionismo dire che il petrolio fisico è ancora disponibile. Entrambe le cose sono vere, e la distanza tra le due si riduce ogni giorno che passa.

L’illusione statunitense e la vulnerabilità italiana

All’interno di questo mercato, gli Stati Uniti hanno un ruolo e una storia a sé. Per anni il loro petrolio - lo shale oil - è rimasto chiuso nella roccia. Ai prezzi e con le tecnologie del passato, conveniva lasciarlo dov’era. Poi hanno sviluppato un nuovo metodo, il fracking, combinando perforazione orizzontale e fratturazione idraulica: si ricava il pozzo senza scavi a cielo aperto e si aprono delle microfratture nella roccia pompando acqua, sabbia e additivi ad alta pressione. Così gli Stati Uniti hanno trovato il modo per estrarre il petrolio dal loro sottosuolo (non senza costi: consumo intensivo d’acqua, terremoti indotti, impatto sulle emissioni. Ma questo lo vedremo nell’episodio 4).

Nel 2008 gli USA estraevano in media 5 milioni di barili al giorno. Nel 2024 sono saliti a 13,2. E nello stesso anno, soltanto mezzo milione di barili al giorno è stato importato dal Golfo Persico, circa il 2% del consumo totale statunitense. Il dato più basso degli ultimi quarant’anni.

In pochi anni, Washington ha smesso di ragionare come un Paese che teme di restare a secco e ha cominciato ad agire come un Paese che esporta, influenza il mercato e sfrutta l’energia anche come leva geopolitica.

Per questo Trump ha potuto dire, nel discorso alla nazione nella notte tra l’1 e il 2 aprile, che il blocco di Hormuz “non è un problema nostro”. Questo significa che gli Stati Uniti non rischiano di rimanere senza petrolio, ma rimangono comunque esposti agli shock economici mediorientali. Se un quinto dell’offerta globale si blocca, il Brent sale e trascina con sé il WTI, spingendo al rialzo il prezzo dei carburanti anche a Washington. La benzina in California ha già superato i 5 dollari al gallone a marzo. L’autosufficienza protegge l’approvvigionamento, non il portafoglio.

Per la prima volta dalla Seconda Guerra Mondiale, la potenza che garantisce le rotte energetiche del mondo dice che quelle rotte non sono affari suoi. Le implicazioni politiche le vedremo nell’episodio 5.

A essere esposta sia sul piano economico che su quello materiale è invece l’Italia. Non siamo attaccati a un solo rubinetto, ma la nostra energia dipende in gran parte dalle importazioni. Nel 2024, il 73,5% della domanda italiana è stata soddisfatta grazie all’import. Ben oltre la media UE del 58,3%.

Il gas naturale come arriva in Italia?

Il gas copre circa la metà del nostro fabbisogno energetico. Ne importiamo il 95% - 62,2 miliardi di metri cubi nel 2024. Arriva attraverso rotte fisiche molto precise, e vale la pena conoscerle perché sono la spina dorsale energetica del Paese:

• Algeria - via gasdotto TransMed, che attraversa il Sahara, poi la Tunisia e arriva in Sicilia. È il nostro primo fornitore.

• Azerbaigian - via gasdotto TAP (Trans Adriatic Pipeline), che attraversa Turchia e Grecia e arriva in Puglia.

• Libia - via gasdotto Greenstream, che attraversa il Mediterraneo e arriva in Sicilia.

• Nord Europa - via gasdotto Transitgas, che da Norvegia e Paesi Bassi arriva al confine tra Italia e Svizzera.

• Gasdotto TAG dall’Austria. Originariamente trasportava gas russo. I flussi si sono ridotti drasticamente dopo il 2022, ma la rotta è ancora attiva.

Il GNL (gas naturale liquefatto), invece, arriva via nave da Stati Uniti, Qatar, Norvegia e altri. A differenza del gas via gasdotto, il GNL viene prima raffreddato fino a diventare liquido, trasportato su navi cisterna e poi riconvertito in gas nei rigassificatori italiani: Piombino, Ravenna, La Spezia, Livorno.

Il petrolio da chi lo compriamo?

Quando accendi il fornello, il gas che brucia è arrivato attraverso un tubo che parte dal Sahara, attraversa la Tunisia e sbarca in Sicilia. Quando fai benzina, parte di quel diesel viene da greggio iracheno passato per Hormuz.

L’Italia ha importato circa 77 milioni di tonnellate di prodotti petroliferi nel 2023, di cui 61,2 milioni di tonnellate di greggio (ultimi dati ufficiali disponibili). Le raffinerie italiane hanno lavorato 72,2 milioni di tonnellate. I principali fornitori di greggio sono la Libia (22% del totale), l’Azerbaigian (19%) e l’Iraq (12%), con quest’ultimo direttamente dipendente da Hormuz per le sue esportazioni.

Questa dipendenza ha un costo immediato: mentre Algeria e Azerbaigian garantiscono flussi protetti da contratti di medio-lungo periodo - più stabili -, una fetta rilevante dell’energia è acquistata sul cosiddetto mercato spot. In questo secondo caso, i prezzi sono influenzati dalla volatilità del mercato: se il Brent s’impenna, il mercato spot schizza di pari passo. Ed è lì che la crisi entra nelle bollette e al distributore.

Ora sai da dove viene il petrolio e come arriva fino a noi. Ma il petrolio non è solo nella benzina. È anche nel tuo cibo, nel tuo farmaco, nelle tue scarpe. Domani vi raccontiamo cos’è davvero e quante cose della tua quotidianità si basano sul petrolio senza che tu lo sappia.

Alla prossima!

Questo era il primo episodio di Pausa Lunga, il formato speciale di Pausa che si attiva quando una storia è troppo grande, troppo intrecciata, con troppe conseguenze su troppi ambiti per stare in una sola newsletter. Cinque puntate, una al giorno per una settimana, scritte a quattro mani dai giornalisti di Rassegnally. La prima edizione è dedicata alla crisi energetica del 2026.

Domani la seconda puntata: cos’è davvero il petrolio. La scrivono Benny ed Emma.

Pausa Lunga vive dentro Pausa, la newsletter settimanale di Rassegnally che mette a fuoco l’attualità ogni lunedì. Se sei arrivato qui per la prima volta e vuoi scoprire anche quella, ti basta restare iscritto. Se invece preferisci ricevere solo Pausa del lunedì, in fondo a questa email trovi il link per disiscriverti da Pausa Lunga in un click.

Rassegnally è un progetto editoriale di Rassy, l’agenzia di social media journalism nata nel gennaio 2024 e che vuole essere il punto di riferimento per chi fa media sui social.

Puoi seguire Rassy su Instagram e su LinkedIn.